Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-26470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-20/2020 по апелляционным жалобам представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Ильиной А.А., представителя ответчика *а П.Н. - Стецюра Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с *а * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 840 925, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609, 25 руб, а всего 852 534, 45 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 45 коп, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *у П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива, произошедшего 16.03.2018 из квартиры, расположенной по адресу: *, повреждена внутренняя отделка квартиры N 137, расположенной этажом ниже в указанном доме, застрахованной истцом по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение условий договора страхования, истец на основании Актов осмотра объекта оценки, при проведении независимой экспертизы, выплатил страхователю 2 265 190, 81 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку залив 16.03.2018 произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: *, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 2 265 190, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик * П.Н, третьи лица * М.В, * А.Б, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ТСЖ "ЖК Зодиак", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильиной А.А, представителя ответчика по доверенности Жукова А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между *ым М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис N PL0434243. Объектом страхования являлось движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: *, кв. 137. Страховая сумма по указанным видам страхования составила 17 500 000 руб. Срок действия договора - с 30.12.2017 по 29.12.2018 (т. 1 л.д. 54-55).

16.03.2018 произошло затопление застрахованного жилого помещения - кв. 137 по указанному адресу.

По факту данного залива ТСЖ "ЖК Зодиак" составлен Акт от 16.03.2018, в котором указано, что затопление квартиры N 137 произошло из квартиры N 143, расположенной в указанном доме этажом выше. По результатам выхода слесаря-сантехника обнаружены следы воды, стекающей из конструкции подвесного потолка, а также остатки следов влаги по стойкам стоечно-ригельного остекления от потолка на лоджии, на стене лоджии с кондиционером, а также следы влаги с конструкции подвесного потолка с барельефом "змеи", поступающей через отверстия светильников (в жилом помещении смежном с помещением лоджии, с функциональным назначением "столовая"). Было обнаружено, что вода поступала с потолка из квартиры N 143. Причиной протечки стало повреждение трассы отопления, устроенной внутри пола кв. 143. При осмотре квартиры N 143 обнаружено размещение радиатора отопления над зоной протечки с потолка кв. 137 (т. 1 л.д. 8-9).

Собственником квартиры N 143 по адресу: * является * П.Н. (т. 1 л.д. 48-49, 89, 100).

Комиссией в составе сотрудников ТСЖ "ЖК Зодиак" от 02.04.2018 зафиксированы повреждения, выявленные в квартире N 137 по результатам протечки из квартиры N 143 (т. 1 л.д. 217-220).

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место 16.03.2018.

На основании экспертного заключения ООО "АНТЭКС" по результатам независимого осмотра поврежденного имущества, рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, инженерного оборудования и движимого имущества, расположенных по адресу: *, кв. 137, в результате залития от 16.03.2018 из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ущерба внутренней отделки квартиры составила 2 265 190, 81 руб, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 12-13, 14-30, 33-41, 156-157, 158, 161-162, 163-174).

Страховое возмещение в общем размере 2 265 190, 81 руб. по страховому случаю от 16.03.2018 выплачено страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования (т. 1 л.д. 31-32, 46-47, 159-160).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 08.10.2019 для установления причин залива, имевшего место 16.03.2018, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 137, назначена судебная независимая экспертиза (т. 1 л.д. 227-228).

Из выводов заключения эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" за N 2-2699/19 от 21.01.2020 следует, что определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 1, кв. 137, имевшего место 16.03.2018, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к объекту исследования (доступ в квартиру 137 по телеграмме не предоставлен, согласно материалам дела лоджия квартиры N 137 полностью отремонтирована, следы протечки устранены).

Вероятнее всего залив произошел из вышерасположенной квартиры N 143, так как при проведении осмотра в вышерасположенной квартире 143 обнаружены следы, характерные при воздействии воды. Однако определить характер происхождения обнаруженных следов и установить между ними прямую связь с неблагоприятным событием - заливом 16.03.2018, на настоящий момент не представляется возможным, по причине истечения большого количества времени с момента залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 1, кв. 137, после залива 16.03.2018 на дату залива составляет без учета износа: 840 925, 20 руб, с учетом износа: 705 254, 21 руб. (т. 2 л.д. 6-51).

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 210, 290, 401, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенной в заключении экспертов АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" без учета износа в размере 840 925 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, а также, что причиной произошедшего залива является некачественное выполнение строительно-монтажных работ в период возведения здания (неудовлетворительная гидроизоляция фасадов), судом правомерно признаны несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Суд верно указал в решении, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом ТСЖ "ЖК Зодиак" от 16.03.2018. Вопреки доводам ответчика, данный акт является надлежащим доказательством, его содержание и полномочия сантехника-слесаря, проводившего осмотр, подтверждены актом комиссии ТСЖ "ЖК Зодиак" от 02.04.2018, который также является относимым и допустимым доказательством.

Факт отсутствия протечек фасада многоквартирного дома установлен актом от 16.03.2018, из которого следует, что осмотр сантехником квартир, расположенных выше кв. 143, показал отсутствие в них каких-либо признаков или следов протечек, в том числе со стороны фасада здания. Локальное перекрытие отопления только в кв. 143 привело к прекращению поступления воды через потолок кв. 137.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки экспертному заключению, составленному ООО "АНТЭКС", - опровергается мотивировочной частью судебного решения. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылки в жалобе представителя истца на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены правильного по существу решения суда.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение экспертов АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с предоставленным осмотром квартиры N 143.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие экспертное заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не установилпричину залива квартиры N 137, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Ильиной А.А, представителя ответчика *а П.Н. - Стецюра Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: