Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-26650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Э.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Лазареву * и Антонову * привести жилое помещение, расположенное по адресу: * в надлежащее санитарное состояние.

Взыскать солидарно с Лазаревой * и Антоновой * в пользу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" обратился в суд с иском к Лазаревой Э.Ю, Антоновой Т.А. об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что "РЭУ-40 района "Ивановское" является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: * Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. От жильцов указанного дома, проживающих в непосредственной близости к квартире ответчиков, в 2017 г, 2019 г. поступают многочисленные заявления с просьбой о приведении квартиры в надлежащее состояние, поскольку ответчики кормят на лоджии своей квартиры голубей, устроили голубятню, в результате чего стекла застекленных балконов, фасад дома, отливы подоконников других квартир загрязнены испражнениями голубей и остатками корма, ощущается запах птичьего помета. Указанное обстоятельство подтверждено актами от 04.08.2017г, 01.04.2019г, 08.04.2019г, 16.04.2019г, 22.04.2019г. составленным по результатам обследования представителями истца, составленным в связи с многочисленными обращениями жильцов. Требования истца о приведении помещения в надлежащее состояние не принесли результатов. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков провести квартиру в надлежащее санитарное состояние, а также, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лазарева Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лазарева Э.Ю, в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гордеевой И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", ответчик Антонова Т.А, представители третьих лиц ГЖИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лазаревой Э.Ю. по доверенности Гордеевой И.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

20 октября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Антонова Т.А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 07 ноября 2019г. по месту ее постоянной регистрации: *

Как следует из материалов дела, ответчика Антонову Т.А. суд извещал о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: *, вместе с тем, место регистрации ответчика Антоновой Т.А. иное, а именно: *, однако судебного извещения по данному адресу судом не направлялось и данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не подавалось, в связи с чем, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 20 октября 2020 года о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением, независимо от правового основания, осуществляется при соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом же доме граждан, соседей, с учётом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ п ереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25 "Правила пользования жилыми помещениями", п ользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом 19 вышеуказанных Правил установлено, что собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил".

Как установлено судом, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: *. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. От жильцов указанного дома, проживающих в непосредственной близости к квартире ответчиков, в 2017, 2019 г.г. поступают многочисленные заявления с просьбой о приведении квартиры в надлежащее состояние, поскольку ответчики кормят на лоджии своей квартиры голубей, фактически устроили голубятню, в результате чего стекла застекленных балконов, фасад дома, отливы подоконников других квартир загрязнены испражнениями голубей и остатками корма, ощущается запах птичьего помета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются актами от 04.08.2017г, 01.04.2019г, 08.04.2019г, 16.04.2019 г, 22.04.2019 г. составленным по результатам обследования представителями истца, составленным в связи с многочисленными обращениями жильцов и пришел к выводам, что требования об устранении нарушений и приведении помещения в надлежащее санитарное состояние ответчиками не выполнены и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на лоджии квартиры N 601, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, собственниками которой являются Лазарева Э.Ю. и Антонова Т.А, фактически установлена голубятня, таким образом, действия ответчиков нарушают правила содержания жилого помещения, поскольку ответчиками не соблюдаются требования ст. 17 ЖК РФ, поскольку нарушают правила содержания и пользования жилым помещением в многоквартирном доме в связи с чем суд обязал Лазареву Э.Ю. и Антонову Т.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: * в надлежащее санитарное состояние.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд не отразил в решении какими именно доказательствами подтверждается вывод суда о том, что на лоджии квартиры N601, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, собственниками которой являются Лазарева Э.Ю. и Антонова Т.А, фактически установлена голубятня.

Не принял во внимание суд то обстоятельство, что в материалах дела нет документальных подтверждений осмотра квартиры истцов, что делает доводы иска лишь предположительными. Имеющиеся в деле фотоматериалы также не подтверждают факт установления в квартире ответчиков голубятни, как не подтверждает это обстоятельство и факт кормления ответчиком голубей.

Отрицая довод ответчиков о том, что у них на балконе не установлена голубятня, поскольку голубей они кормят только на улице и не каждый день, суд исходил из того, что данный довод опровергается актами обследования из которых следует, что ответчики фактически на балконе установили голубятню, но Акты на которые ссылается суд сделаны без осмотра квартиры ответчиков и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием к отказу в удовлетворению исковых требований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Обжалуемое решение не отвечает данным требованиям.

Как следует из резолютивной части решения, суд обязал Лазареву Э.Ю. и Антонову Т.А, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, но не указал как именно, в каком месте жилого помещения и в чем это должно выражаться, что делает решение суда неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия, считая не доказанными заявленные исковые требования, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" к Лазаревой Э.Ю, Антоновой Т.А, об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" к Лазаревой *, Антоновой * об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи: