Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-26790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной наименование организации, действующей в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 1\0, 004 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 135, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес,

установила:

Межрегиональная наименование организации, действующий в интересах фио, обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив который, просила признать за фио право собственности на 1/0, 004 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 135 этаж 9 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 135-Лб/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 135 этаж 9 комната 1 не позднее четвертого квартала дата. Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере сумма Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил и до настоящего времени объект строительства фио не передал. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что истец вложил денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также включился в реестр кредиторов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, не возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал факт оплаты денежных средств по договору, указал, что в настоящее время принимаются меры к постановке объекта на кадастровый учет, объект завершен более чем на 85 %.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме этого, пояснила, что истец на основании заявления включен в реестр требований кредиторов с имущественными - денежными требованиями, что в данном случае является взаимоисключающими основаниями, в подтверждение представила определение Арбитражного суда адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий наименование организации фио в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Межрегиональной наименование организации, представителей ответчика наименование организации, третьего лица временного управляющего наименование организации фио, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный номер 135 этаж 9, площадью 25.11 кв.м. участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата.

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере сумма

Истец оплатил стоимость нежилого помещения, перечислил денежные средства, что подтверждается актом об исполнения финансовых обязательств (л.д.14-16).

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от дата, срок действия которого продлен до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования истца фио включены в реестр требований кредиторов наименование организации, как лица - участника долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению фио наименование организации степень готовности здания составляет 91, 64%, гостиничный номер с условным номером N 135 этаж 9 создан и существует как отдельное изолированное помещение и доля нежилого помещения - гостиничного номера 135 этаж 9 составляет 1/0, 004 от общей площади гостинично-офисного комплекса.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, данные в п. 30 и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

При этом судом принято во внимание, что доводы представителя истца о готовности объекта на 91, 64 % не опровергнуты, размер доли фио на 1/0, 004 долю в объекте незавершенного строительства не оспаривается.

То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде адрес, суд посчитал не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получил ни денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Истец утверждает о том, что степень готовности здания составляет 91, 64 %.

Вместе с тем, данное утверждение с достоверностью из материалов дела не следует.

Напротив, по настоящему делу установлено, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договором, заключенным между наименование организации и участником долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N 135 на 9-м этаже, в рамках данного дела не установлено.

Следует также учитывать, что определением Арбитражного суда адрес от дата требование фио к наименование организации в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть его права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы временного управляющего фио обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства - подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения - гостиничного номера со следующими характеристиками: N гостиничного номера (строительный) - 135, этаж 9, комнат 1, общая площадь 25, 11 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: