Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-26905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" генерального директора Беловой Э.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Столица" в пользу Румянцевой Светланы Александровны сумму ущерба в размере 1 685 958, 67 руб, расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 843 979, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 1 685 958, 67 руб, штрафа, расходов на оценку в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ********. Управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ответчик. 08.01.2019 г. в квартире истца произошел залив сточными водами канализации, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива, указанной в акте от 12.01.2019 г, является засорение трубопровода канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу. 13.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получила отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пащенко М.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца Румянцев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" Э.Б. Белова, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, суд первой инстанции признал надлежащим извещение представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства 05 декабря 2019 года, однако документы, подтверждающие факт такого извещения ответчика по месту его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: ********, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Клиника на Ленинском".

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Пащенко М.А. заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Румянцев Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая вину ответчика в совершенном заливе, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО "Клиника на Ленинском" по доверенности Бельшева А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска не возражала, представила ранее в материалы дела письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Румянцева С.А. и третье лицо Румянцев Е.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** (л.д. N 6 тома N 1).

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО "ТСЖ Столица".

19 февраля 2013 года между Румянцевой С.А. и ответчиком заключен договор управления N 1 ******, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе по проверке технического состояния общего имущества (п. 2.1.11), по устранению течи, ликвидации засоров, проведению необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (п.п.3.6.1, 3.6.4 Приложения N 2 к договору) (л.д. N 7-15 тома N 1).

08 января 2019 года произошла протечка канализационных стоков в квартиру истца и нижерасположенное на 1 этаже помещение, в котором, на основании договора аренды от 15 ноября 2019 года, размещено ООО "Клиника на Ленинском" (л.д. N 302, 311-324 тома N 1).

Как следует из акта от 12 января 2019 года, составленного истцом и ответчиком, залив квартиры истца и помещения ООО "Клиника на Ленинском" 08.01.2019 г. произошел в результате засора трубопровода хоз-фекальной канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу (л.д. N 16, 303 тома N 1).

Актом от 16.01.2019 г, составленным сторонами, перечислены повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате залива (л.д. N 18 тома N 1).

Факт залива и причина залива стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Графо", составленным по обращению истца, стоимость устранения повреждений квартиры от залива и стоимость поврежденного имущества составляет 1 685 958, 67 руб. (л.д. N 210-274 тома N 1).

За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д. N 90 тома N 1).

По факту залива 08 января 2019 года ООО "Клиника на Ленинском" АО "Либерти Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 33 463 руб. (л.д. N 336-337 тома N 1).

13.05.2019 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было (л.д. N 92-94 тома N 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебной коллегией и проведена специалистами ООО НПО "Экспертно-Технический Центр" судебная экспертиза, согласно заключению которой залив квартиры истца произошел в результате засора канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 1 029 034 руб. (л.д. N 4-59 тома N 2).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что обязанность по возмещению ущерба от залива должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по устранению засора системы канализации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. п. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора управления от 19 февраля 2013 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе по проверке технического состояния общего имущества (п. 2.1.11), по устранению течи, ликвидации засоров, проведению необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (п.п.3.6.1, 3.6.4 Приложения N 2 к договору).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в том числе и в системе канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него как нормативно-правовыми документами, так и условиями договора с истцом, обязанностей по надлежащему содержанию системы канализации в многоквартирном доме, исключающем возникновение засоров и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что засор возник по вине сотрудников ООО "Клиника на Ленинском" либо иных собственников помещений в доме, допустивших сброс бинтов и тканевых салфеток в трубопровод канализации, с достоверностью ничем не подтверждены.

Представленное представителем ответчика в материалы дела заключение специалиста НТЦ "Союзэксперт" N 07-01/2020 от 30 января 2020 года, согласно которому причиной залива квартиры истца является засор хозяйственно-фекальной канализации в связи с несоблюдением правил пользования канализацией сотрудниками медицинского центра, а именно сброс в канализационные стояки многоквартирного дома бинтов и тканевых салфеток (л.д. N 181-205 тома N 1), а действия (бездействие) ответчика не могли привести к заливу квартиры истца, в качестве такого доказательства принято быть не может, ввиду того, что названное заключение, составленное по обращению представителя ответчика и на основании представленных им документов, является субъективным мнением отдельных специалистов, кроме того, данное заключение никем не подписано (л.д. N 199).

Достоверные данные, свидетельствующие о том, что ответчиком, как управляющей компанией, регулярно и постоянно осуществлялся технический контроль за состоянием трубопровода хозяйственно-фекальной канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, исключающем возникновение в нем засоров, возникающие засоры своевременно устранялись, и такие меры были приняты по состоянию на январь 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

К представленному представителем ответчика акту от 03 декабря 2018 года, согласно содержанию которого в период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года выполнено техническое обслуживание системы хоз-фекальной канализации дома (л.д. N 304 тома N 1), судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку он подписан только представителями ответчика и проведение указанных в акте работ никакими иными документами не подтверждено.

Акт ответчика от 02 декабря 2019 года, согласно которому в жилом доме в период с 25 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года выполнено техническое обслуживание системы хоз-фекальной канализации, а также справка от 24 августа 2020 года о том, что работы по прочистке и промывке канализационных стояков в доме буду выполнены в четвертом квартале 2020 года (л.д. N 304-305 тома N 1), правового значения для дела не имеют, ввиду того, что юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком по настоящему делу, являются обстоятельства надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом на момент залива, то есть, на 08 января 2019 года. По мнению судебной коллегии, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что засор трубопровода канализации в многоквартирном доме, явившийся причиной залива квартиры истца и помещения ООО "Клиника на Ленинском", имел место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТСЖ Столица" своих обязанностей как управляющей компании дома по надлежащему техническому контролю за состоянием системы хозяйственно-фекальной канализации дома, и в связи с этим на ответчика подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО НПО "Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 1 029 034 руб.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения, составленного на основании непосредственного осмотра квартиры истца экспертами, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, предупрежденными об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется, заключение мотивировано, последовательно, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К заключению специалиста НТЦ "Союзэксперт" N 07-01/2020 от 30 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 365 742 руб, по вышеприведенным мотивам судебная коллегия относится критически.

В тоже время, доводы представителя истца о необоснованном указании в экспертном заключении ООО НПО "Экспертно-Технический Центр" стоимости материалов, что привело к определению заниженного размера стоимости ремонта квартиры истца, также отвергаются судебной коллегией, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами стоимость материалов рассчитывалась по рыночным ценам, при этом, как следует из содержания данного заключения, эксперты руководствовались представлениями о качестве материалов, которые использовались при ремонте (л.д. N 20 тома N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 029 034 руб.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 названного Закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, оказавшего истцу услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом к возмещению в сумме 20 000 руб, является необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 515 517 руб. (1029034 руб.+2000 руб.)/2), Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, поскольку данные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассматриваемым делом, а также оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 430 руб. (л.д. N 5 тома N 1).

Поскольку за рассмотрение заявленных исковых требований размер государственной пошлины составил 13 345 руб. 17 коп, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 430 руб, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 915 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Румянцевой Светланы Александровны к ООО "ТСЖ Столица" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ТСЖ Столица" в пользу Румянцевой Светланы Александровны сумму ущерба в размере 1 029 034 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб, штраф в размере 515 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ТСЖ Столица" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 915 руб. 17 коп.

Председательствующий:

Судьи: