Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-27143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока возврата уплаченной суммы за период с дата по дата в размере сумма за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор N17/02 на изготовление памятника из белого мрамора стоимостью сумма, согласно которому ответчик обязался сделать проект (эскиз) по пожеланиям истца, и после согласования с истцом проекта (эскиза) изготовить памятник и доставить до дата. Истцом была произведена предоплата по Договору в размере сумма дата (п/п N54 от дата плательщик - наименование организации). Истец исполнила свою первую часть обязательств по договору в установленные договором сроки, однако ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, так как эскиз (проект) за это время с истцом согласован не был, памятник изготовлен не был и, соответственно, не доставлен. После настойчивых требований истца, ответчик прислал истцу копию Договора с предприятием - изготовителем наименование организации, заключенный дата, т.е. спустя 16 месяцев с даты получения аванса. дата, спустя почти полтора года, ответчик предложил заключить новый Договор 257/07, увеличив стоимость изделия до сумма и, потребовав доплатить еще аванс в размере сумма. Истец подписала новый Договор N 257/07 от дата, отправив скан Договора ответчику. Осознав, что за полтора года никаких событий не произошло, и что новым Договором ответчик вводит истца в заблуждение, желая получить еще аванс в размере сумма, фио решилаподождать хотя бы проект (эскиз) памятника и, не получив еще за 2 недели результатов, истец дата направила по электронной почте письмо о своем недовольстве исполнением заказа и требованием возврата денежных средств. дата также на электронную почту было отправлена Претензия, на которую дата истец получила сообщение, что производственный отдел наименование организации приступил к работе по выполнению заказа, хотя проект согласован не был и аванс по второму Договору в размере сумма не был оплачен.

Истец неоднократно направляла ответчику уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке и просьбой о возврате аванса, однако ответчик требования претензии проигнорировал. дата истец заказным письмом направила ответчику Претензию с описью вложения, в которой заявила требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которую ответчик получил дата, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика наименование организации, истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, между фио и наименование организации был заключен Договор N17/02 на изготовление памятника из белого мрамора стоимостью сумма, согласно которому ответчик обязался сделать проект (эскиз) по пожеланиям истца и после согласования с истцом проекта (эскиза) - изготовить и доставить памятник до дата.

Истцом была произведена предоплата по Договору в размере сумма дата в соответствии с платежным поручением N54 от дата плательщик - наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований, согласно которому наименование организации уступило право требования фио в размере сумма

Ответчик заключил с наименование организации договор дата, т.е. спустя 16 месяцев с даты получения аванса.

дата, то есть спустя почти полтора года, ответчик предложил истцу заключить новый Договор 257/07, увеличив стоимость изделия до сумма и, потребовал доплатить еще аванс в размере сумма. Истец подписала новый Договор N 257/07 от дата, отправив скан Договора ответчику.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени заказ ею получен не был.

дата также на электронную почту ответчика истцом была отправлена Претензия, на которую дата получено сообщение, что производственный отдел наименование организации приступил к работе по выполнению заказа, несмотря на то, что проект согласован не был и аванс по второму Договору в размере сумма не был оплачен.

Истец неоднократно направляла ответчику уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса, которые ответчик оставил без удовлетворения.

дата истец заказным письмом направила в адрес ответчика Претензию с описью вложения, в которой заявила об отказе от исполнения договоров и требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма Данная претензия получена ответчиком дата.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору не была произведена истцом, договор не заключался, суд нашел необоснованными, поскольку истцом представлен договор от дата, подписанный и истцом, и ответчиком, по условиям которого предусмотрено, что в стоимость изделия по настоящему договору засчитывается аванс заказчика в размере сумма, оплаченный заказчиком исполнителю по договору N17/02 от дата платежным поручением N54 от дата (плательщик наименование организации). При этом, доказательств того, что наименование организации оказывались какие-либо услуги и заключался какой-либо договор с наименование организации, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств дата, повторно дата, данная претензия была получена ответчиком дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 702, 703 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы предоплаты за изделие в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изготовление изделия и получения его истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из того, что размер неустойки истцом ограничен размером оплаты по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда сумма

Поскольку суд удовлетворил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты услуг по договору о представлении интересов и оказании юридических услуг истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что считает Договор уступки прав требования от дата, заключенный между цедентом - наименование организации и фио - цессионарием, недействительным, подложным, так как он был составлен не в дата, а в дата. Истец по требованию ответчика не представил доказательств подлинности заключения указанного договора.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем ответчиком наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного стороной истца доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный договор уступки прав требования от дата был заключен между наименование организации и фио и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: