Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-27583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-7111/2019 по апелляционной жалобе ответчика ой М.В. на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ой *и *ы в пользу * *а *а денежные средства в размере 1 025 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 24.12.2019 в размере 23 413, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

истец * М.В. обратился в суд с иском к ответчику ой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 23.08.2019 между сторонами посредством расписки заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, со сроком возврата суммы займа в размере 625 000 руб. не позднее 29.08.2019 до 18 часов 00 минут. В расписке ответчика от 23.08.2019 также указано, что в случае передачи денежных средств позднее ранее указанной даты и времени она обязуется вернуть денежные средства в размере 1 250 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 025 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 24.12.2019 в размере 23 413, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежные средства в размере 57 750 руб. в счет возмещения юридических расходов, денежные средства в размере 2 100 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633, 59 руб.

Истец * М.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя *ой С.С, которая с учетом уточнений иска на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик а М.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик а М.В.

Представители истца по доверенности *а С.С. и * И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили на нее отзыв, доводы которого поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав возражения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в полной мере не соответствует.

Так, в соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами посредством расписки заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа в размере 625 000 руб. не позднее 29.08.2019 до 18 часов 00 минут. В расписке ответчика от 23.08.2019 также указано, что в случае передачи денежных средств позднее ранее указанной даты и времени ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 250 000 руб, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика, удостоверяющая передачу истцом как займодавцем ответчику как заемщику денежной суммы в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

Согласно платежным поручениям, справке о безналичном зачислении денежных средств по счету истца, представленным в материалах дела, ответчиком осуществлен возврат суммы займа по договору от 23.08.2019 в размере: 125 000 руб. - 03.09.2019, 50 000 руб. - 17.09.2019, 25 000 руб. - 27.11.2019, 25 000 руб. - 18.12.2019.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 025 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом на момент принятия решения составляла 1 015 000 руб. (265 000 руб. основной долг + 750 000 руб. проценты), поскольку 24.12.2019 ответчиком в пользу истца перечислены также 10 000 руб. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 444043, - не могут являться основанием к отмене либо изменению решения в указанной части, поскольку на момент принятия решения ни суд, ни истец сведениями о перечислении данной суммы не располагали, ответчик соответствующих доказательств суду не представила, равно как и возражений на иск. При исполнении судебного акта ответчик не лишена права на представление документов о частичном погашении задолженности.

Разрешая исковые требования * М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности указанных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика проценты за период с 30.08.2019 по 24.12.2019 в сумме 23 413, 70 руб, а также за период с 25.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Между тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из договора займа (расписки) от 23.08.2019, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком их возврата в сумме 625 000 руб. не позднее 29.08.2019 до 18 часов 00 минут, а в случае, если денежные средства будут переданы позднее этой даты и времени, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Однако данная расписка не содержит указания на то, когда должна быть возвращена сумма в размере 1 250 000 руб, что свидетельствует о том, что стороны определили фиксированный размер процентов, в связи с чем, положения п. 1 ст. 811 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ - отклонению.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 325 руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правомерным.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в части взыскания с ой *и *ы в пользу * *а *а процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований * *а *а к ой *и *е о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ой *и *ы в пользу * *а *а расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: