Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-27610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ***., судей ***., при помощнике судьи ***., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***. гражданское дело N ***по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к ***, ***, Отделу лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу РУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве о признании права собственности на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать разрешение на хранение оружия - удовлетворить.

Признать за ***право собственности на ружье марки ***, ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Мальцева В.А.

Признать за ***право собственности на мотоцикл ***, шасси ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***.

Истребовать из незаконного владения *** и передать ***ружье марки ***.

Обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве аннулировать разрешение ***, выданное на хранение ружья марки ***, УСТАНОВИЛА:

истец ***. обратился в суд с иском к ответчикам ***, Отделу лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве по тем основаниям, что после смерти 08.02.2016 ***. открылось наследство в виде ружья марки ***, стоимостью ***руб. и мотоцикла А ***, стоимостью ***руб. Наследниками в равных долях являются истец и ответчик ***, которые пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, т.к. ***. отказывается от наследственных прав на ружье в пользу истца, а он в пользу названного ответчика отказывается от права на мотоцикл. Однако в процессе оформления наследства истцу стало известно, что сотрудник Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве ***, который являлся ответственным за хранение ружья, незаконно, без согласия на то истца, переоформил ружье на свое имя. Учитывая это, - истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное ружье, за ответчиком - на мотоцикл; истребовать у ответчика ***. ружье; обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве аннулировать разрешение последнего на хранение ружья.

Истец ***. - в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он имеет разрешение на хранение оружия; мотоцикл и документы к нему ранее находились у него на дачном участке, впоследствии мотоциклом завладела ***.

Ответчики ***, представители ответчиков Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве представил отзыв, в котором не отрицал факт необоснованного переоформления ружья сотрудником ***. на свое имя.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***- в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела ответчик ***, представитель ответчика Отдела лицензионно - разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы ***, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ***, возражения истца ***, представителя ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве - ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 скончалась ***, составившая 22.01.2016 нотариально оформленное завещание, согласно которому все свое имущество завещала ***.; с заявлениями о принятии наследства после умершей ***. к нотариусу обратились в установленный срок её супруг ***. в порядке ст. 1149 ГК РФ и ***. - наследник по завещанию.

22.01.2016 ***. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество завещал ***, а 23.03.2016 он составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал все свое имущество ***.

14.04.2016 скончался ***, не успев оформить наследство после смерти супруги ***.; с заявлениями о принятии наследства после смерти ***. к нотариусу обратились ***, представив завещания от 22.01.2016 и от 23.03.2016 соответственно.

Для выявления состава наследства после смерти *** нотариусом г. Москвы ***. сделаны запросы о подтверждении факта принадлежности и предоставлении сведений в отношении охотничьего двуствольного ружья марки ***и мотоцикла, 1954 г. выпуска, номерной знак ***.

В отношении обозначенного транспортного средства - в органах ГИБДД данные о регистрации отсутствуют.

По сообщению ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, - владельцем ружья ***. по данным учета не значился, после его смерти ружье хранилось у ***, после смерти ***. ружье изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы; 12.09.2017 без согласия ***, ответчики ***по договору дарения между собой перерегистрировали ружье на имя ***.

Свидетельства о праве на наследство ***. нотариусом г. Москвы ***. - ***. и ***. не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2017, с учетом дополнительного решения от 26.06.2017, - между ***. и ***. произведен раздел части наследственного имущества, состоящего из квартир, расположенных по адресам: г. ***, и земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. При этом данным судебным актом также отказано в удовлетворении исковых требований ***, предъявленных к ***, о признании завещания недействительным, равно как отказано ***. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ***. и ***, о признании завещаний недействительными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133, 1111, 1148, 1149, 1168, 1169, 1180 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ***, т.к. спорные ружье и мотоцикл входят в состав наследственного имущества ***тогда как ***. и ***. в установленный законом срок обратились за принятием наследственного имущества, оставшегося после смертей ***, а ружье без законных на то оснований выбыло из наследственной массы и зарегистрировано за *** без согласия ***.

Руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, коллегия согласилась с такими выводами районного суда, учитывая, что у казания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следует отметить, что цитирование законодательства, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подробно изложенного в вынесенном по данному делу определении от 30.06.2020 Вторым кассационным судом, равно как при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, - не требуется, учитывая, что стороны не спорят о том, какой закон подлежит применению для разрешения возникшего между ними спора.

Как указал Второй кассационный суд в определении от 30.06.2020, - по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: собственники названного ружья и лица, правомочные им распоряжаться; входит ли данное ружье в состав наследственного имущества, наследниками которого являются ***.

Из представленных письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства ***. вошли ружье марки ***, стоимостью ***руб. и мотоцикл ***, стоимостью ***руб.

При этом, районный суд обоснованно учел, что данное имущество по праву собственности принадлежало ***, после его смерти 19.10.1987 оно унаследовано его супругой ***, а после её смерти 01.01.1992 - дочерью ***.

Так, в материалах дела имеется охотничий билет, выданный ***, 1915 г.рождения, согласно которому 01.08.1954 зарегистрировано ружье охотничье двуствольное ***, Меркель-Зуль, а также технический паспорт и талон технического паспорта с внесенными в него записями госавтоинспектора о произведенных технических осмотрах с заключениями об исправности технического состояния мотоцикла, пробега, в соответствии с которыми с очевидностью следует, что *** являлся владельцем мотоцикла с коляской, шасси *** г.в, равно как указанного ружья (л.д. 190-191, том N 1; л.д. 118-121, том N 2).

Презумпция (предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана) истинности факта преодолима путем предоставления доказательств её опровергающих. Поскольку доказательств, бесспорно опровергающих вещное право ***. на обозначенное имущество материалы дела не содержат, - постольку коллегия согласилась с выше приведенными выводами районного суда.

20.04.1988 и 30.07.1988 нотариусами на тот период 1-й Московской государственной нотариальной конторы ***. и ***. соответственно наследнику имущества ***, умершего 19.10.1987, жене - ***. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере *** руб. и изобретательское право.

27.01.1993 нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы ***. наследнику имущества ***, умершей 01.01.1992, дочери - ***. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклад в филиале Октябрьского отделения Сбербанка Москвы с причитающимися процентами и на изобретательское право на имя ***, наследником которого была его жена ***. (л.д. 190-204, том N 1).

Тем не менее, в материалы дела представлены фотографии ружья, мотоцикла, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 14.04.2016, членский билет за *** ***, свидетельствующий о его членстве во Всероссийском добровольном обществе автолюбителей, свидетельство ***об обучении ***. по переподготовке шоферов-любителей и выдаче водительского удостоверения *** от 17.08.1976, талон на право управления мотоциклом, выданный Управлением милиции, водительское удостоверение *** от 17.08.1976 по категории "В", удостоверение ***водителя мотоцикла, технический паспорт на мотоцикл с коляской, удостоверение шофера-любителя *** (л.д. 37-39, том N 1; л.д. 123-139, том N 2).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 14.04.2016, - ***. выдала хранящееся у своего троюродного дедушки ***. охотничье ружье марки Меркель-Зуль, которое было помещено на ответственное хранение в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы (л.д. 39, том N 1).

Наряду с этим, ***. в период рассмотрения дела не оспаривала наличие ружья, напротив, в своем заявлении указывала, что оно принадлежало *** (л.д. 152, том N 2).

Помимо этого, коллегия не может оставить без внимания объяснения ***, который за период рассмотрения дела в судебных инстанциях настаивал на том, что спорный мотоцикл находился на дачном участке, который перешел ему в собственность, впоследствии был изъят ответчиком ***. При этом, между ним и ***. была достигнута договоренность, в соответствии с которой он отказывается в ее пользу от мотоцикла, а она отказывается в его пользу от ружья.

Из отзыва отдела лицензионно - разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве следует, что проведенной данным ответчиком проверкой установлено, что собственник ружья марки Меркель-Зуль, ***не установлен и сотрудником Отдела лицензионно - разрешительной работы по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции ***, в нарушение пункта 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, рассмотрено заявление ***. о дарении ружья марки Меркель-Зуль, ***, без истребования документов, подтверждающих вступление ***. в наследство в отношении указанного имущества (л.д. 148 - 151, том N 2).

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приобщила представленное *** Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, вынесенное следователем СУ СВАО ГСУ СК России по Москве, в котором изложены объяснения, в том числе ***. и ***. по факту заключения между ними договора дарения спорного ружья, равно как и о том, на основании каких обстоятельств оно находилось во владении ***, давшей объяснения отличные от объяснений, указанных в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 14.04.2016 (л.д. 39, том N 1; л.д. 1-3, том N 3).

Также в материалах дела находится Уведомление от 06.05.2017, адресованное в ОМВД России по району Лианозово (где хранилось ружье), в котором нотариус ***. просит принять меры к охране ружья и сообщает, что наследником ружья является *** (л.д. 32, том N 1).

Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что Уведомление нотариуса получено адресатом 10.05.2017 (л.д. 33, том N 1), а потому, ***, являясь инспектором ОЛРР, которому поручено сохранить ружье, при заключении с ***. договора дарения должен был знать о правопритязаниях наследника ***. на обозначенное наследственное имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что нотариусами не выдавались свидетельства о праве на наследство в отношении спорных ружья и мотоцикла, равно как в регистрирующих органах отсутствуют данные о владении ***. в отношении спорного имущества, и как следствие - ***, затем - ***. - не опровергает принадлежность этого имущества наследодателям, а потому, оно подлежало включению в наследственную массу.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что ***. унаследовали данное имущество в равных долях в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) и по завещанию после ***. соответственно. В свою очередь, ***. унаследовал имущество ***. в порядке наследования по завещанию, то есть приобрел право собственности на 1/2 долю в указанном наследстве.

В этой связи, районный суд законно принял во внимание, что ружье и мотоцикл являются неделимыми вещами, преимущественного права на получение того или иного имущества в собственность в порядке наследования ни ***. в соответствии со ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ не имеют; данное имущество по оценке примерно равное по стоимости, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ***суд верно счел возможным признать за истцом право собственности на ружье, а за ответчиком ***. - на мотоцикл, без присуждения компенсации в пользу истца из-за разности стоимости, т.к. такого требования истцом не заявлено.

Поскольку ружье без законных к тому оснований выбыло из наследственной массы и зарегистрировано за ***. без согласия ***, - постольку коллегия согласилась с выводами суда о том, что такая регистрация подлежит аннулированию с возвратом ружья в собственность последнего в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таком положении, д оводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие названного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ***, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в обозначенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: