Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-27699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио моральный вред в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, СПАО "Ингосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на лечение в размере 14 274 руб.; утраченный заработок в размере 15 355 руб.; денежную сумму, потраченную на такси, в размере 4 126 руб.; компенсацию утраченного в результате ДТП имущества в размере 28 657 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 45 200 руб, сумму в размере 304 000 руб, необходимую для прохождения курса лечения и восстановления утраченного здоровья, причиненного в результате ДТП.

Требования истец мотивировала тем, что 19.06.2018г, около время, она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "зебра", расположенному в районе дома N1 А по адрес адрес. В этот момент водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляла движение по проезжей части адрес в направлении адрес и, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу истцу, в результате чего, совершила наезд на истца. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 26.11.2018г. Головинским районным судом адрес в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Московского городского суда от 24.01.2019г. постановление Головинского районного суда адрес от 26.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставлено без изменения. В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, а также психологический удар, шок, испытала чувство страха и боязни, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. Также в результате ДТП ею была утрачена одна серьга, комплект из серег она приобретала за 390 Евро.

При нахождении на больничном листе в период времени с 19.06.2018г. по 12.07.2018г. она потеряла в заработной плате сумму в размере 15 355 руб... Также истцом были потрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинских процедур в сумме 14 274 руб, и денежные средства на проезд в такси в размере 4 126 руб, так как в результате причиненных телесных повреждений она не могла осуществлять поездки в медицинские учреждения на общественном транспорте. В настоящий момент истцу для полного восстановления необходимо пройти курс лечения, стоимость которого по ценам наименование организации составит 304 000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на котором лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, ответчик готова выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику, указывая, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 14.06.2019г. в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия от фио, которая по сути является первичным обращением, содержащая требование о выплате страхового возмещения. При этом все необходимые для выплаты документы истцом представлены не были. На основании представленных листков нетрудоспособности, в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164, был произведен расчет утраченного заработка, который составил 14 641, 68 руб. Кроме того, были проверены представленные чеки и назначения врачей. Свои подтверждение нашли лишь несколько препаратов, а именно: мексидол в размере 285 руб, шприц, натрия хлорид цереброзилин в размере 1 310 руб. Всего истцу выплата составила за утраченный заработок и за лекарственные препараты 16 236, 68 руб. По остальным заявленным требованиям у СПАО "Ингосстрах" нет оснований для выплат страхового возмещения, поскольку отсутствуют назначения врача, чеков не представлено, некоторые затраты носят лишь предполагаемый характер. Основания для возмещения ущерба за серьги у ответчика отсутствуют, так как истцом никак не доказана потеря данного имущества в результате ДТП от 19.06.2018г. Выплата страхового возмещения в размере 16 236, 68 руб. произведена истцу 14.08.2019г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение и утраченного заработка с ответчика фио этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Головинского районного суда адрес от 26.11.2018г. фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что фио 19.06.2018г. в время, управляя автомобилем марка автомобиля.., в районе дома 1 А по адрес адрес, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу фио, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "зебра", в связи с чем, совершила на неё наезд, причинив, согласно заключению эксперта N6948м/7640, легкий вред здоровью фио

Решением Московского городского суда от 24.01.2019г. постановление судьи Головинского районного суда адрес от 26.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ адрес Бюро СМЭ ДЗг.Москвы N6948м/7640 от 09.10.2018г, у фио имелись повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, которая образовалась от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого (твердых) предмета (предметов), с местом приложения соответствующей силы в затылочную область, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клиническими, морфологическими данными, развитием невротической симптоматики и ее регресса, клиническими данными, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвав временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно)... Выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей шеи" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность фио, согласно представленному в суд страховому полису серия ЕЕЕ N1020395731 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 23.03.2018 года, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг такси в размере 4 126 руб. и отказывая во взыскании данной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио от госпитализации в медицинских учреждениях отказалась. При рассмотрении дела доказательств необходимости использования именно такси в указанные в квитанциях даты, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости утраченного в ходе ДТП имущества, а именно одной сережки, в размере 28 657 руб. не имеется.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио являлась непосредственным причинителем вреда здоровью, вина фио установлена в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что со стороны фио имел место умысел на причинение вреда здоровью или в момент ДТП имела место грубая неосторожность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт причинения истцу фио ответчиком фио легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании с фио компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082, 1083, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести повреждений, причиненных фио в результате ДТП, периода лечения, личности самого потерпевшего, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наступившим последствиям, а также личность причинителя вреда, наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку вред здоровью фио был причинен источником повышенной опасности, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в суд представлены договор 04.09.18.03 на оказание правовых (юридических) услуг от 04.09.2018г, заключенный между наименование организации и фио, квитанция наименование организации от 03.09.2018г. на сумму 45 200 руб, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований о взыскании утраченного заработка истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 19.06.2018г. по 12.07.2018г, справки о доходах и суммах налоги физического лица за 2017г, 2018г. (л.д.90-91).

В подтверждение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов истцом представлены: кассовый чек на сумму 1 470 руб. об оплате УЗИ лимфатических узлов с ЦДК (л.д.37); кассовые чеки об оплате внутривенного вливания капельного I категории на общую сумму 5 250 руб. (л.д.39-41); кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и иных товаров (л.д.41-42).

По сообщению наименование организации от 17.07.219г, фио впервые обратилась в клинику наименование организации 26.06.2018г. по поводу выполнения назначений невролога сторонней клиники. В клинике пациентка прошла курс в/в инфузий с 26.06.2018г. по 30.06.2018г. включительно. наименование организации не участвует в реализации программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По сообщению ГКБ имени фио от 15.07.2019г, фио самостоятельно обращалась в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 25.06.2018г. В приемном отделении фио была осмотрена дежурным врачом-неврологом, терапевтом, выполнено КТ головного мозга без контрастирования, взят клинический анализ крови. Диагноз приемного отделения: посттравматическая энцефалопатия. Синкопе от 25.06.2018г. Состояние после ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 19.06.2018г. Подкожная гематома затылочной области головы. Ушиб мягких тканей головы, шеи. Пациентке была предложена госпитализация в профильное отделение, от которой фио категорически отказалась. Медикаментозное лечение фио в приемном отделении ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" не проводилось. фио была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового невролога, травматолога по месту жительства.

По сообщению ГКБ N67 им. фио от 12.07.2019г, фио была доставлена бригадой СМП в приемное отделение 19.06.2019г. в время При поступлении осмотрена дежурным врачом-нейрохирургом, проведено лабораторное и инструментальное обследование, госпитализирована во 2-е нейрохирургическое отделение с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 19.06.2019г. Ушибы мягких тканей головы". В отделении назначен курс медикаментозного лечения: карбамазепин, омез, кеторол, сульфат магния. В время 19.06.2019г. пациентка фио отказалась от дальнейшего лечения в условиях стационара, оформлен письменный отказ. Выписана 19.06.2018г, на руки выдана выписка из медицинской карты, рекомендовано наблюдение врачом-неврологом по месту жительства, курс медикаментозной терапии препаратом семакс-назальные капли. Обследование и лечение в ГБУЗ "ГКБ N67 им. фио ДЗМ" проведено в рамках программы ОМС. В дополнительном оказании лечебно-диагностических мероприятий, не входящих в систему ОМС, не нуждалась.

Согласно записям из медицинской карты из ГБУЗ адрес "ГКБ N45 ДЗМ филиал N4 (ГП N136)", фио обратилась 02.07.2018г, осмотрена терапевтом. 05.07.2018г. осмотрена неврологом. Общее состояние удовлетворительное.

14.06.2019 года фио обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить расходы на лечение, компенсировать утраченный заработок, денежные средства, потраченные на такси, компенсировать утраченное имущество, выплатить сумму, необходимую для прохождения курса лечения и восстановления утраченного здоровья, причиненного в результате ДТП.

20.06.2019г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес фио ответ на претензию, в которой указано, что СПАО "Ингосстрах" готово рассмотреть вопрос о страховой выплате после предоставления в страховую компанию оригиналов документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-А, а именно: - заявления с указанием Ваших банковских реквизитов; - выписок из истории болезни, выданных медицинским и учреждениями, в которых Вы проходили лечение после ДТП от 19.06.2018г, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности, назначенного (рекомендованного) курса лечения; - выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; - постановления Головинского районного суда адрес от 26.11.2018г.; - решения Московского городского суда от 24.01.2019г.; - платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение.

14.08.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату фио утраченного заработка в размере 14 641, 68 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств, а именно: мексидола - 285 руб, шприца, натрия хлорида цереброзилина в размере 1 310 руб, а всего на общую сумму 16 236, 68 руб, что подтверждается платежным поручением N 769274 от 14.08.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства того, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в счет возмещения утраченного заработка, а также возместило расходы на лечение в общем размере 16 236, 68 руб, требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" утраченного заработка в размере 15 355 руб, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена оплата понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, с учетом произведенной указанным ответчиком выплаты, требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение истцу расходов на внутривенное вливание капельное 1 категории в размере 5 250 руб.; УЗИ лимфатических узлов с ЦДК в размере 1 470 руб.; приобретение лекарственного препарата Бетасерк в размере 483 руб, воды "Эльбрус" в размере 38 руб.; лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: Нимесил в размере 237 руб.; салфеток для инъекций в размере 50 руб.; новокаина для инъекций в размере 22 руб.; Кортексина для инъекций в размере 1 299 руб, поскольку доказательств причинно-следственной связи между повреждениями истца в результате ДТП и необходимостью приобретения истцом данных лекарственных средств, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что фио было рекомендовано применение данных лекарственных препаратов, салфеток для инъекций, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также было рекомендовано внутривенное вливание и УЗИ лимфатических узлов и невозможность получения данных услуг в рамках программы ОМС.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания произвела выплату только за шприц, при этом не осуществила выплату за препарат Кортексин, Новокаин для инъекции и спиртовую салфетку, без которых невозможно сделать инъекцию, то есть СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату исключительно на сопоставлении назначенных препаратов по выписке ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ГБУЗ N 45 ДЗ адрес Филиал N 4 и чеков об оплате, при этом без учета подробностей назначения. Между тем, не допустимо произвести выплату за шприц без препаратов, которые необходимо вводить для инъекции.

Котексин - препарат группы ноотропов, оказывает на организм системное воздействие, применяется преимущественно при нарушении работы головного мозга и нервной системы, что подтверждает причинно-следственную связь с полученными повреждениями в результате наезда.

СПАО "Ингосстрах" произвел выплату за натрий хлорид и цереброзилин, что подтверждается назначением ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", однако в Выписке из истории болезни на стр. 3 указано, что эти препараты вводить капельно N 5 (т.е. процедуры в количестве 5 штук). Истец по иску просит за 5 процедур сумму 5 250 руб. 00 коп, расходы подтверждены выпиской государственной больницы, чеками. С учетом характера причиненных истцу в результате ДТП повреждений, причиненных физических страданий истцу, необходимости несения указанных расходов истцом непосредственно после ДТП, с учетом длительности предоставления услуг в рамках ОМС, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не принял их во внимание.

Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу был причинен вред здоровью, имело место 19.06.2018, учитывая, что период нетрудоспособности истца составил с 19.06.2018 по 12.07.2018 - 24 дня, с учетом среднего месячного заработка истца за 6 месяцев предшествующих ДТП (с декабря 2017 года по май 2018 года включительно) в размере 17875 руб, утраченный истцом заработок составил 15355 руб, исходя из расчета 107250руб./6 мес.=17875 руб, за 12 дней июня 2018г. - 17875 руб./30 дн.х12дн.=7150 руб, за 12 дней июля 2018г. - 17875/31дн.х12дн.=6919, 35 руб.

Согласно уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 15 355 руб. (л.д. 135-136).

Истцу выплачен СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 14 641, 68 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с указанными Правилами, составляет 15 250 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку сумма утраченного заработка и расходов на лечение не превышает размер выплаты в части возмещения вреда здоровью истца в размере 15250 руб, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства правовые основания для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение со СПАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы расходов на лечение в размере 5250 руб. и утраченного заработка в размере 713 руб. 32 коп. с ответчика фио, поскольку сумма страхового возмещения составила бы 15 250 руб, тогда как страховая компания выплатила истцу сумму в размере 16 236 руб. 68 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы расходов на лечение и утраченного заработка с ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в фио в пользу фио расходов на лечение, утраченного заработка.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в размере 5250 руб, утраченный заработок в размере 713 руб. 32 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: