Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-27723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

и судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинского Л.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать Савинского Леонида Алексеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Зюзино" денежные средства в размере 58960 руб. 36 коп, госпошлину в размере 1968 руб. 81 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратился в суд с исковым заявлением к Савинскому Л.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 58 960, 36 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, расходы на оплату госпошлины в размере 1 968, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Зюзино" с 01.07.2015 является управляющей организацией и предоставляет жилищно- коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, на основании протокола N 40-31-2/2 общего собрания собственников МКД от 12.05.2015г. Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате неисполнения обязательства по оплате за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно, по состоянию на 01.05.2018, ответчик имеет задолженность в размере 58 960, 36 руб, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, предоставленной адрес Зюзино. От добровольного погашения долга ответчик отказывается. На основании заявления ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.01.2018.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савинский Л.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Калининой К.Л, которая в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором сторона ответчика, указала, что истец действует недобросовестно, на ответчика не может быть возложена обязанность по единовременной оплате ЖКУ, в связи с тем, что истец своевременно не представлял квитанции ответчику на оплату, с февраля 2016г. ответчик не мог пользоваться горячей и холодной водой из-за аварийного состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается заключением эксперта.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савинский Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" с 01.07.2015 является управляющей организацией и предоставляет жилищно- коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, на основании протокола N 40-31-2/2 общего собрания собственников МКД от 12.05.2015.

Ответчик Савинский Л.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 58 960, 36 руб.

Согласно представленной суду сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению по состоянию на 01.05.2018 составлила в общей сумме 58 960, 36 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 58 960, 36 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец своевременно не направлял ответчику квитанции об оплате, сумма задолженности не соответствует действительности, ответчик не мог пользоваться водой из-за аварийного состояния стояков горячей и холодной воды, указав, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2016 года из-за аварийного, недопустимого состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, ответчик не мог пользоваться горячей водой и канализацией, в связи с чем, с мая 2017 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги в размере 1000 рублей в месяц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленной в материалы дела сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, оборотной ведомости, произведенные ответчиком платежи также были учтены и включены в расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены заверенные копии решения Зюзинского районного суда адрес от 02.03.2017 по иску Савинского Л.А. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" об обязании произвести ремонт по замене стояков и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым решение Зюзинского районного суда адрес от 02.03.2017 оставлено без изменения. Согласно указанному решению, в удовлетворении исковых требований Савинского Л.А. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" об обязании произвести ремонт по замене стояков отказано. При этом, Зюзинским районным судом адрес было установлено отсутствие оснований для обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" произвести ремонт по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также то, что стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном рабочем состоянии, утечек не выявлено. Также, представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была представлена заверенная копия решения Зюзинского районного суда от 18.12.2017 по делу N 2-5058/2017 по иску Савинского Л.А. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, которым решение Зюзинского районного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения. Согласно указанных судебных постановлений, в удовлетворении исковых требований Савинского Л.А. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о перерасчёте платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия приняла копии решения Зюзинского районного суда от 02.03.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым решение Зюзинского районного суда от 02.03.2017 оставлено без изменения, а также копии решения Зюзинского районного суда от 18.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, которым решение Зюзинского районного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика Савинского Л.А. о неверном начислении платы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате холодного и горячего водоснабжения за спорный период являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик Савинский Л.А. не оспаривал, что оплачивал коммунальные услуги за спорный период не в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был вынесен 15 января 2018 года и отменен по заявлению ответчика 31 января 2018 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в суд истец обратился 29 мая 2018 года.

Таким образом, исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подано в суд в срок, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинского Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: