Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-27943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4205/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е979УР197, владельцем которой является фио и застрахованному на момент аварии СПАО "Ингосстрах" по полису AА102110416. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма На момент происшествия, гражданская ответственность водителя фио, виновного в аварии, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372815245 в СПАО "РЕСО-Гарантия". В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма, и франшизы в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере сумма (486863, 41 - 400000 - 10000).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворения исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е979УР197, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА102110416, предусматривающего франшизу в размере сумма

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С414ОВ97.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма по платежному поручению N 191975 от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372815245 в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному заключению N 524-171-2988929/16-1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е979УР197, с учетом износа составила сумма

Указанное заключение наименование организации суд признал допустимым доказательством, указав, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы по специальности, с непосредственным осмотром транспортного средства, с отражением объема повреждений, согласующихся с повреждениями в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства, которые регулируются главной 59 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страхования компания. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия между сторонами возникли деликтные обязательства, то при замене в порядке суброгации кредитора фио на СПАО "Ингосстрах" обязательство не изменилось. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что акты осмотра не содержат характеристик повреждений транспортного средства, достаточные для определения технологии, способов и объемов ремонта, что подтверждается рецензией наименование организации.

Отменяя апелляционное определение от дата судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата указала на следующее.

При рассмотрении спора фио ссылался на то, что стороной истца необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, что также следует из заключения страховой компании по возмещению убытка N 524-171-2988929/16, согласно которому страховое возмещение выплачено на условиях "полной гибели" автомобиля в сумме сумма, поврежденный автомобиль принят в собственность СПАО "Ингосстрах" с целью реализации в установленном порядке, договор страхования (КАСКО) прекращен. Таким образом, полагал, что стоимость ущерба подлежала установлению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом страхового возмещения и годных остатков, однако указанное обстоятельство осталось без внимания нижестоящими судами.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. В экспертном заключении наименование организации не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, на дату ДТП, годные остатки, как и целесообразность его восстановления с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, доводы апелляционной жалобы фио, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации дата, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель транспортного средства не установлена, руководствуясь представленным истцом заключением наименование организации, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, определилподлежащий взысканию размер ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что согласно заключению СПАО "Ингосстрах" по убытку 524-171-2988929/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, превышает 75% от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" и на основании заявления страхователя фио данный убыток урегулирован СПАО "Ингосстрах" путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и передаче автомобиля в собственность СПАО "Ингосстрах" с последующей реализацией годных остатков ТС. Договор страхования прекращен.

Из представленной по запросу судебной коллегии копии выплатного дела по факту ДТП от дата следует, что в соответствии с отчетом наименование организации от дата рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

СПАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство по договору N С-312 от дата купли-продажи транспортного средства по цене сумма, тем самым частично возместив причиненный ущерб.

При расчете суммы убытков судом первой инстанции не учтено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, страховое возмещение выплачено СПАО "Ингосстрах" на условиях "полной гибели" автомобиля в сумме сумма, также судом не учтена стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У797УР197, переданных СПАО "Ингосстрах" на реализацию.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, совокупный размер полученных страховщиком в счет возмещения ущерба денежных средств покрывает реальный размер убытков (251700руб. + сумма = сумма), оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. При отказе в удовлетворении иска в силу положений ст. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошл не отказать.

Председательствующий:

Судьи: