Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-28178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-4367/2018 по апелляционной жалобе истцов Конкина Д.В, Антоновой Е.О.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Конкина Дмитрия Валерьевича, Антоновой Евгении Олеговны к Сивенок Ирине Владимировне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать, - решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Антоновой Евгении Олеговне денежных средств в размере 342000 руб, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в городе Москве по чеку - ордеру от 27 июня 2018 года, назначение платежа - залог, УСТАНОВИЛА:

Конкин Д.В, Антонова Е.О. обратились в суд с иском к ответчику Сивенок И.В. о признании 9/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, принадлежащей Сивенок И.В. незначительной, выплате ответчику компенсации в размере 342000 руб, прекращении права собственности Сивенок И.В. на 9/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом Антоновой Е.О. права собственности на 9/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, прекращении права пользования Сивенок И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *********, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 6620 руб.

В обоснование иска указали на то, что истец Антонова Е.О. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года является собственником ? доли отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м, расположенной по адресу: *******. Истец Конкин Д.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года является собственником 41/100 долей той же квартиры. Ответчик Сивенок И.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года является собственником 9/100 долей квартиры. В спорном жилом помещении проживают истцы, ответчик в квартире имеет регистрацию по месту жительства, но фактически в квартире не проживает. У ответчика отсутствует существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного жилого помещения. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным. В квартире отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на ее долю. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился. Указанное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности, чем ответчик. В соответствии с отчетом об оценке N 92к-03/18 стоимость 9/100 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, составляет 342000 руб. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пытался в судебном порядке вселиться в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расходов по оплате жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. Выдел 9/100 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, невозможен.

Истцы Антонова Е.О, Конкин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истца Конкина Д.В. по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сивенок И.В, ее представитель по доверенности Филь А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, настаивали на том, что интерес в использовании доли жилого помещения ответчика является существенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Представитель ответчика - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Конкин Д.В. и Антонова Е.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы решения о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли квартиры.

Истцы Конкин Д.В, Антонова Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сивенок И.В, ее представитель Баланюк А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, не возражали против выплаты компенсации, исходя из стоимости доли, определенной при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управление МВД по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м, расположено по адресу: *******.

Собственниками спорной квартиры являются:

Антонова Е.О. - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года - доля в праве собственности ?;

Конкин Д.В. - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года - доля в праве собственности 41/100, Сивенок И.В. - на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года - доля в праве собственности 9/100.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с 11 марта 2010 года - Конкин Д.В. и Сивенок И.В. Антонова Е.О. указана в лицевом счете как владелец без регистрации.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***** проживают и пользуется им истцы, комнату площадью 20, 3 кв.м. занимает Конкин Д.В, совместно с которым проживает Корунова Е.Л, не имеющая регистрацию по месту жительства в указанной квартире, комнату площадью 12, 9 кв.м. - занимает истец Антонова Е.О.

Также в судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, что не отрицается в судебном заседании ответчиком.

На долю каждого из сособственников жилого помещения приходится: Антонова Е.О. - ? доля в праве собственности - 29, 95 кв.м. общей площади и 16, 6 кв.м. жилой площади, Конкин Д.В. - 41/100 доли в праве собственности - 24, 56 кв.м. общей площади и 13, 6 кв.м. жилой площади, Сивенок И.В. - 9/100 доли в праве собственности - 5.39 кв.м. общей площади и 2, 99 кв.м. жилой площади.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Прайм консалтинг", рыночная стоимость 9/100 долей в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 342000 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в данном случае не установлена исключительность такого случая, из представленных письменных доказательств и объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что проживание в квартире посторонних лиц для ответчика является нарушением прав ответчика, ответчик Сивенок И.В. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не проживает в квартире в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, и отсутствием ключей от жилого помещения, ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения, для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований, поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. Одновременно суд указал на то, что доля жилого дома по адресу: ******* и жилой дом с надворными постройками площадью 54, 9 кв.м, расположенный по адресу: ******, не может заменить ответчику права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик работает на территории города Москвы.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Спорная квартира была предоставлена Конкину Д.В. и его матери Антоновой Е.О. как очередникам исполкома с 03 мая 1989 года на состав семьи из двух человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с учета.

На момент предоставления квартиры ответчик Сивенок И.В. была зарегистрирована в доме, принадлежащем ее отцу, по адресу: *****.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 3443- рзп (в редакции Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 4583-рэп от 22 октября 2008 года) от 13 августа 2008 года при расчете выкупной стоимости жилого помещения, подлежащего передаче Конкину Д.В. и его матери, был применен коэффициент 0, 64, учитывающий количество полных лет пребывания на жилищном учете; вследствие этого сторонами по договору как участниками проводимого Правительством г. Москвы эксперимента по реализации жилых помещений, строящихся за счет бюджета г. Москвы, по договорам купли-продажи с использованием ипотечного кредитования лицам, состоящим на жилищном учете, в целях оплаты спорного имущества по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, самостоятельно требовалось оплатить 36/100 его стоимости; Конкин Д.В. на момент приобретения доли в квартире состоял в браке, в связи с чем 18/100 от выкупной стоимости квартиры признано долей супругов Конкина Д.В. и Сивенок И.В, оплата которой произведена ими в период брака по возмездной сделке. Исходя из размера вложенных совместно нажитых денежных средств за Сивенок И.В. признано право собственности на 9/100 долей названной квартиры.

На долю ответчика приходится 2, 99 кв.м жилой площади, указанная доля не может быть выделена ответчику для проживания, поскольку меньшая комната квартиры имеет площадь 12, 9 кв.м, что значительно превышает долю в праве ответчика.

Указание в решении на чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой коллегия полагает неверным, поскольку право Сивенок И.В. пользования жилым помещением не может быть реализовано за счет ущемления прав других собственников.

Обстоятельства приобретения права на долю квартиры, фактическое проживание Сивенок И.В. в другом жилом помещении как на момент предоставления квартиры, так и в настоящее время, размер доли, выдел которой невозможен, интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Конкина Д.В. и Антоновой Е.О.

Стоимость 9\100 долей квартиры определена оценщиком ООО "Прайм Консалтинг" в размере 342 000 рублей, истцы просят о приобретении этой доли за указанную цену, денежные средства в размере 342 000 рублей помещены Антоновой Е.О. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы (л.д.87-88).

Ответчик возражала против определенной, согласно заключения истцов, стоимости доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение заключения, представленного истцами, составленного с учетом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли Сивенок И.В. без учета дисконта (понижающего коэффициента).

Согласно заключения экспертизы, стоимость доли Сивенок И.В. составляет 704264 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку указанные выводы сделаны на основании осмотра конкретной спорной квартиры, учитывают ее состояние и размер доли, эксперты имеют необходимое образование в стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Платежным поручением N 803786 от 17.12.2020 года Антонова Е.О. внесла дополнительно на счет Управления судебного департамента 362264 рубля 04 копейки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о признании доли Сивенок И.В. незначительной, определении стоимости доли Сивенок И.В. в размере 704264 рубля 04 копейки, выносимое решение является основанием для прекращения права собственности Сивенок И.В. на 9\100 долей квартиры и возникновения права собственности истца Антоновой Е.О. на ту же долю.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ ч лены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м, расположено по адресу: *******. Собственниками спорной квартиры являются:

Антонова Е.О. - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года - доля в праве собственности 1/2;

Конкин Д.В. - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20 января 2010 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года - доля в праве собственности 41/100 и Сивенок И.В. - на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года - доля в праве собственности 9/100.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г******** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с 11 марта 2010 года - Конкин Д.В. и Сивенок И.В. Антонова Е.О. - владелец без регистрации.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ******** проживают и пользуется им истцы, комнату площадью 20, 3 кв.м. занимает Конкин Д.В, совместно с которым проживает Корунова Е.Л, не имеющая регистрацию по месту жительства в указанной квартире, комнату площадью 12, 9 кв.м. - занимает истец Антонова Е.О.

Спорная квартира была предоставлена Конкину Д.В. и его матери Антоновой Е.О. как

очередникам исполкома с 03 мая 1989 года на состав семьи из двух человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с учета на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 3443- рзп (в редакции Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 4583-рэп от 22 октября 2008 года) от 13 августа 2008 года.

На момент предоставления квартиры ответчик Сивенок И.В. была зарегистрирована в доме, принадлежащем ее отцу, по адресу: *******. В спорную квартиру Сивенок И.В. вселилась в связи с регистрацией брака в качестве члена семьи собственника, по разделу имущества приобрела право собственности на долю квартиры.

Брак Сивенок И.В. с Конкиным Д.В. расторгнут 18 марта 2015 года на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись N 157 от 18 марта 2015 года.

В настоящее время Сивенок И.В. членом семьи собственников квартиры не является, в квартире не проживает. Настоящим судебным постановлением право собственности Сивенок И.В. на долю квартиры прекращено в связи с невозможностью фактического пользования данным имуществом, отсутствием существенного интереса в использовании и предоставлением ответчику денежной компенсации. Таким образом, снований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, иск Конкина Д.В. и Антоновой Е.О. о прекращении права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебным постановлением удовлетворены требования истцов Конкина Д.В. и Антоновой Е.О. в пользу Антоновой Е.О. с ответчика следует взыскать понесенные данным истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 6620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Конкина Д.В. и Антоновой Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Евгении Олеговны в пользу Сивенок Ирины Владимировны 704264 рубля 04 копейки в счет компенсации стоимости 9/100 долей квартиры по адресу: ****, путем обращения взыскания на денежные средства Антоновой Евгении Олеговны, размещенные на счете Управления Судебного департамента г. Москвы по платежному поручению N ****** 27 июня 2018 года и платежному поручениюN *******от 17 декабря 2020 года.

Признать за Антоновой Евгенией Олеговной право собственности на 9\100 долей квартиры по адресу: г*****.

Прекратить право собственности Сивенок Ирины Владимировны на 9\100 долей квартиры по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Антоновой Евгении Олеговны на 9/100 долей квартиры по адресу: ****** и прекращения права собственности Сивенок Ирины Владимировны на 9/100 долей квартиры по адресу: ******

Прекратить право пользования Сивенок Ирины Владимировны квартирой по адресу: ********, сняв Сивенок И.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Сивенок Ирины Владимировны в пользу Антоновой Евгении Олеговны расходы на оплату госпошлины в размере 6620 руб.

Председательствующий:

Судьи: