Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-28530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Прищепин Н.В., Градинар В.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прищепин Н*** В***, Градинара В*** Г*** в пользу Назаровой Т*** Г*** задолженность по договору найма жилого помещения от 15.01.2016 по арендной плате в размере 260 000, 00 рублей, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 221, 10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 21 копейку.

Возвратить Назаровой Т*** Г*** из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 401, 80 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Назарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Прищепин Н.В, Градинар В.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В судебном заседании истец Назарова Т.Г. и ее представитель Катышева А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Прищепин Н.В, Градинар В.Г. не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, указав, что они извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Прищепин Н.В, Градинар В.Г. ссылаясь в т.ч. на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Назаровой Т.Г. по доверенности Катышева А.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму неуплаченных арендных платежей в размере 220 000, 00 рублей, неуплаченных платежей за бытовой газ, электричество и коммунальные услуги в размере 47 913, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774, 00 рубля, почтовые расходы в размере 2 180, 51 рублей.

В заседании судебной коллегии ответчики Прищепин Н.В, Градинар В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что Назарова Т.Г. является ненадлежащим истцом, т.к. собственником квартиры является ее муж, по адресу квартиры, которую они арендовали у истца они не проживают с 01 июля 2016 года, поскольку истец расторгла с ними договор, требования об оплате аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг не основаны на договоре и нормах права, ответчики вносили страховой платеж, который необходимо зачесть в счет оплаты, денежные средства передавали из рук в руки без расписок.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков Прищепин Н.В. и Градинар В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчиков отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2016 года между Назаровой Т.Г. (арендодатель) и Прищепин Н.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения по адресу ***. Совместно с Прищепин Н.В. в квартире проживали Градинар В.Г. (муж), Прищепин Т.В. (дочь). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Назарову А.Б. (п.1.3 Договора).

Срок найма жилого помещения с 15 января 2016 года по 15 декабря 2016 года (п.1.5 Договора).

Согласно п.4.1 Договора аренды плата за наем Объекта в месяц составила 40 000, 00 рублей ежемесячно.

Согласно п.4.7 Договора аренды Арендатор передает при подписании Договора страховой депозит в размере 40 000, 00 рублей, в т.ч. в обеспечение платных услуг, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного имущества и Объекта.

Согласно разделу 6 Договора, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальные услуги осуществляет Арендатор.

Согласно п.5.3 Договора расторжение Договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон Договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Квартира и имущество, находящееся в ней, переданы ответчику Прищепин Н.В. по передаточному акту от 15.01.2016.

Уведомлениями от 03.08.2016, 13.08.2016, претензией от 16.08.2016 Назарова Т.Г. уведомила Прищепин Н.В. о наличии задолженности по аренде за июнь, июль, август 2016 года, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь, июль в размере возмещаемых затрат, по оплате за электроэнергию 3 821, 00 рубль, бытовой газ - 503 рубля, телефонную связь 754, 00 рубля (л.д.8, 10, 12).

Задолженность ответчиками не была погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлены факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, факт нарушения со стороны ответчиком условий договора по оплате за наем помещения и жилищно-коммунальные услуги за период июнь, июль, август 2016 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истца за наем помещения, судебная коллегия исходит из ежемесячной оплаты 40 000, 00 рублей, определенной в п. 4.1 Договора, а также из положений п.4.7 Договора, согласно которому истцу при подписании договора был передан страховой депозит в размере 40 000, 00 рублей. Учитывая, что сторонами факт получения страхового депозита не оспаривался, иные требования, связанные с обеспечением обязательства по договору истцом не заявлялись, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 80 000, 00 рублей (40 000, 00*3-40 000, 00(страховой депозит)).

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг и расчету задолженности, судебная коллегия, с учетом раздела 6 Договора, согласно которому оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальные услуги осуществляет Арендатор, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 794 рубля 62 копейки за период с апреля 2016 по август 2016 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков в квартире истца после августа 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295, 89 рублей. В соответствии со ст.333.40 НК РФ судебная коллегия считает необходимым возвратить Назаровой Т.Г. из бюджета города Москвы излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9478, 11 рублей.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату телеграмм, поскольку доказательства того, что именно истец направляла телеграммы в адрес ответчиков и несла расходы по их направлению, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что они не проживают с 01 июля 2017 года по адресу ***, с указанной даты арендуют жилое помещение по адресу г. Москва, ул.Б.Черкизовская, д.22, корп.3, кв.275, в подтверждение чего ими был представлен Договор найма жилого помещения от 01 июля 2016 года с гражданкой Волковой Т.Э. (л.д.136-138), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05 2017, вынесенное ст.УУП Отдела МВД России по району Преображенское (л.д.184-185), опровергается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям Градинар В.Г, полученным у него УУП ОМВД по району Преображенское УВД ВАО г.Москвы от 13.08.2016, он, совместно с женой и дочерью, с января 2016 года по настоящее время (13.08.2016) проживает по адресу ***. Из текста указанных объяснений, достоверность которых Градинар В.Г. удостоверил свой подписью, указав, что они им прочитаны, с его слов записано верно, усматривается, что оплата за наем помещения им не производится с июня 2016 года, ему было предложено выселиться, готов оплатить задолженность в судебном порядке (л.д.43).

Изложенное подтверждает, что по состоянию на августа 2016 года ответчики проживали в жилом помещении по адресу ***, имели задолженность по договору найма и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчиков о том, что Назарова Т.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Назарову А.Б, подлежит отклонению, поскольку истец Назарова Т.Г. действовала при заключении договора найма в интересах Назарова А.Б, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.01.2016, доверенностью от 15.01.2016, договором уступки права требования (л.д.17-22, 96, 211, 212).

Иные доводы ответчиков не основаны на положениях указанных выше норм права, на установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Назаровой Т.Г. к Прищепин Н.В, Градинару В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прищепин Н*** В***, Градинара В*** Г*** в пользу Назаровой Т*** Г*** денежные средства в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения в размере 80 000, 00 рублей, в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 794, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Назаровой Т*** Г*** из бюджета города Москвы излишне уплаченную ею государственную пошлину при подаче иска в размере 9 478, 11 рублей.

Председательствующий:

Судьи: