Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-28569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВииЯ" по доверенности Жерлицына А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИИЯ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 61 100, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 033 рубля 02 копейки.

В удовлетворении иска к Кумышеву А.М. отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Кумышеву А.М, ООО "ВииЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100, 58 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 2 033 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гордеенкова Е.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВииЯ", указывая на то, что судом неправильно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

На основании определения от 10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика ООО "ВииЯ", ответчик Кумышев А.М, представитель третьего лица Российского союзв автостраховщиков не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле Российский союз автостраховщиков, несмотря на то, что гражданская ответственность ООО "ВииЯ" была застрахована в ООО СК "Московия", у которого была отозвана лицензия.

Согласно пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшему вред в пределах 400 000, 00 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский союз автостраховщиков).

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО *** и автомобиля ***, под управлением водителя Кумышева А.М, нарушившегося п.13.9 ПДД РФ. Владельцем автомобиля "ПАЗ" по договору лизинга являлось ООО "ВииЯ", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Московия" на срок до 11.09.2018, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии *** и квитанцией об оплате страховой премии *** от 17.07.17 (л.д.84, 85). Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Транспортная лизинговая компания".

На основании приказа Банка России от 29.08.2017 *** у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО ТПК "Вилон", собственнику транспортного средства *** в счет страхового возмещения ущерба 61 100, 58 рублей.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь выше приведенными нормами права, учитывая, что гражданская ответственность ООО "ВииЯ" была застрахована в ООО СК "Московия" у которого отозвана лицензия, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ПАО СК "Росгосстрах" к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, стороны в судебное заседание не являются, требования ПАО СК "Росгосстрах" к РСА не предъявлены, судебная коллегия приходит к в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ВииЯ", Кумышеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

При этом ссылка представителя истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что согласно сайту РСА информация о заключении полиса, указанного в справке о ДТП отсутствует, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации определении от 07.04.2020 N 57-КГ20-3, 2-1816/2018 сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность ООО "ВииЯ" застрахована в ООО СК "Московия" по полису страхования, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии *** и квитанцией об оплате страховой премии *** от 17.07.17. И стец с заявлением о выплате страхового возмещения к РСА не обращался. Информация об отсутствии договора страхования, заключенного между ООО "ВииЯ" в отношении автомобиля *** получена истцом с сайта РСА. Из распечатки с сайта в интернете, представленной истцом в материалы дела следует, что отсутствие сведений о договоре ОСАГО не является основанием для отказа в получении выплаты (л.д.28-29).

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины, в порядке ст.98 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кумышеву А.М, ООО "ВииЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: