Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-29350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Прохорцева В.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, представителя Носовой О.З. по доверенности Гаврилова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Истребовать из владения Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, Прохоровцева В. В. 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу...

Признать за Савиным М. П. право собственности на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Носовой О.Х, Боровикова А.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, Прохоровцева В.В. в пользу АНО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Савин М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Носовой О.Х, Боровикову А.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, Прохоровцеву В.В. о применении последствий недействительности, сделок, истребовании 8/10 долей, признании права собственности на 8/10 доли. В обоснование своих требований истец указала, что Рангелова М.И. и Савин М.П. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:... 2/10 доли в праве принадлежит Рангеловой М.И, а 8/10 доли в праве принадлежит Савину М.П. 25 мая 2016 года из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N... истец узнал, что его 8/10 доли в праве на квартиру принадлежат на праве собственности Боровикову А.В, а уже 31 октября 2016 года из другой выписки ЕЕРП N... истец узнал, что принадлежащие ему 8/10 доли в праве на квартиру 23 сентября 2016 года были отчуждены уже Боровиковым А.В. Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А. и Прохорцеву В.В. по 4/15 доли каждому. Истец свою квартиру не отчуждал, ответчики в указанную квартиру не вселялись. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, по которым Носова О.Х, Боровиков А.В, Свиридова Л.В, Свиридова Н.А. и Прохорцев В.В. стали собственниками 8/10 долей в праве собственности (по 4/15 доли каждый) на квартиру N.., расположенную по адресу: г...

Представитель истца Савина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Свиридова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Носова О.Х, Боровиков А.В, Свиридова Л.В, Прохоровцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Носовой О.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Рангелова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Прохорцев В.В, Свиридова Л.В, Свиридова Н.А, представитель Носовой О.З. по доверенности Гаврилов В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Савин М.П. и его представитель по доверенности Истратов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали.

Свиридова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержала.

Представитель Носовой О.Х. по доверенности Гаврилов В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержал.

Третье лицо Рангелова М.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Боровиков А.В, Свиридова Л.В, Прохоровцев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Савина М.П, его представителя по доверенности Истратова А.В, Свиридову Н.А, представителя Носовой О.Х. по доверенности Гаврилова В.В, Рангелову М.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ст. 166-181 ГК РФ, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Как следует из материалов дела, Рангелова М.И. и Савин М.П. являются собственниками квартиры N... расположенной по адресу:.., где 2/10 доли в праве принадлежит Рангеловой М.И, а 8/10 доли в праве собственности принадлежит Савину М.П, на основании договора купли-продажи от 05 июня 2003 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права выданными 18 июня 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись N...

25 мая 2016 года из выписки Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N... истец узнал, что его 8/10 доли в праве на квартиру принадлежат на праве собственности Боровикову А.В, а уже 31 октября 2016 года из другой выписки ЕГРП N... истец узнал, что принадлежащие ему 8/10 доли в праве на квартиру 23 сентября 2016 года были отчуждены уже Боровиковым А.В. Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А. и Прохорцеву В.В, по 4/15 доли каждому.

Из выписки Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N... от 15 декабря 2016 года, истец узнал, что принадлежащие ему 8/10 доли в праве на квартиру были им отчуждены Носовой О.Х, в следующим порядке: 4/10 доли, по договору дарения от 14.07.2015 г, а другие 4/10 доли по договору купли-продажи от 31.07.2015 г.

Истец с момента приобретения доли в Квартире и по настоящее время не совершал с Носовой О.Х. сделки по отчуждению доли в праве путем заключения с ней договоров дарения и купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО "Столичная лаборатория исследования документов" N 22-959/19/спэ от 21 августа 2019 года подписи от имени Савина М.П. в договоре дарения доли от 14.07.2015г. и договоре купли-продажи доли от 28.07.2015г. выполнены не Савиным Максимом Павловичем, а другим лицом. Рукописный текст расписки о получении денежных средств от 03.08.2015 г. вероятно выполнен не Савиным М.П, а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании за Савиным М.П. право собственности на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу.., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку из экспертного заключения факта отсутствия в договоре купли-продажи подписи продавца квартиры Савина М.Н, суд полагал доказанным. Несоответствие оспариваемого договора заключенного между Носовой О.Х. и Савиным М.П. требованиям ст. 550 ГК РФ, суд признал установленным, а заключённый договор дарения доли и признании ничтожным и истребовал доли в праве собственности на квартиру в пользу истца от добросовестных приобретателей ответчиков, несут расходы по содержанию имущества. Более того, на момент оформления договора купли-продажи предыдущий собственник Савин М.Н. был снят с регистрационного учета.

Кроме того, суд законно на основании ст. 94 ГПК РФ о солидарном взыскании с Носовой О.Х, Боровикова А.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, Прохоровцева В.В. в пользу АНО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Столичная лаборатория исследования документов" N 22-959/19/спэ от 21 августа 2019 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Столичная Лаборатория исследования " документов противоречит заключению той же организации проведенной в рамках рассмотрения истца от 24.10.2016 г, где было экспертом установлен способ подделки документа. С применением технических средств также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт АНО "СЛИД" С.А.Е. пояснил, что разные выводы в экспертизах обусловлены тем обстоятельством, что на исследование в обоих случаях предоставлялись разные экземпляры договоров дарения и договоры купли-продажи принадлежащие собственникам либо продавцу (покупателя.) либо дарителю (одаряемому), но одинаково прошедшие государственную регистрацию в Роскадастре.

Доводы жалобы об ином результате исследования почерковедческой экспертизы подписи Савинова, проведенной при расследовании уголовного дела в отношении носовой, не могут послужит основание для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 166 ГПК РФ своим правом на заявление ходатайств в суд первой инстанции о приобщении заключения экспертов в рамках уголовного дела не воспользовались, вследствие чего у коллегии не имелось оснований для приобщения этого заключения и иных документов из уголовного дела по обвинению Носовой к материалам рассматриваемого гражданского дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизу коллегия не усмотрела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывали, как и не являются основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорцева В.В, Свиридовой Л.В, Свиридовой Н.А, представителя Носовой О.З. по доверенности Гаврилова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: