Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-29365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симонова А.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Симонова А***К*** к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, убытков и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Симонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика часть уплаченной им страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, в рамках которого был заключен договор ипотечного страхования. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении его требований в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика: неиспользованную часть страховой премии за период с 06.05.2019 по 12.09.2020 в размере 57 841 рубль 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 в размере 348, 63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по дату их фактической уплаты; неустойку за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 в размере 37 106 рублей 37 копеек; неустойку за период с 06.07.2019 по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 57 841 рубль 77 копеек; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Симонов А.К. поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не основаны на нормах права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Симонов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 25.08.2016 между Симоновым А.К. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 9 800 000, 00 рублей на срок 204 месяца.

13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор по ипотечному страхованию полис *** на срок с 13.09.2017 по 12.09.2020 с единовременной оплатой страховой премии 3 года/5 лет) в размере 127953, 00 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Симонов А.К. исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность 06.05.2019, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

06.06.2019 Симонов А.К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

25.06.2019 ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, сославшись на положения п.4.5 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N1 от 15.05.2014 (далее Полисные условия).

На обращение Симонова А.К. от 02.07.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 421, 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Симонова А.К. о взыскании страховой премии и производных от него требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии у страховщика не возникло.

Также суд указал на то, что при заключении договора страхования Симонов А.К. был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен, что подтверждается его подписью, при этом п.4.5.1 Полисных условий предусмотрено, что по договорам (полисам), предусматривающим условия единовременной уплатой страховой премии за 5 лет или 3 года, страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, учитывая условия заключенного с истцом договора, в данном случае страховая премия возврату не подлежит.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали, какая страховая сумма предусмотрено условиям договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении; ссылку суда на условия п.4.5.1 Полисных условий, согласно которому при единовременной уплате страховая премия не возвращается, нельзя признать состоятельной, т.к. п.3 ст.958 ГК РФ является императивной нормой и не предусматривает возможности изменить ее предписание соглашением сторон; п.4.5.1 Полисных условий не получил правовой оценки суда применительно к положениям п. 1 и п.3 ст.958 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Изложенное указывает, что перечень указанных в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениями, изложенным в п.п.43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами было согласовано, что срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с 13.09.2017 по 12.09.2020 (три года). Срок каждого последующего страхового период (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (п.2.2 Полиса).

Согласно п.3.3 Полиса страховая премия оплачивается Страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в Графике. Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, согласованные в Графике. Если страховой период состоит более чем из одного года, страховой тариф за этот период устанавливается как сумма страховых тарифов за каждый входящий в него страховой год (п.3.4 Полиса).

Согласно п.3.5 Полиса страховая премия за первый страховой период (с учетом применения Условия единовременной уплаты страховой премии за 3 года в соответствии с п.5.5 Полисных условий) составляет 127 953, 00 рублей.

Согласно п.4.5 Полисных условий действие договора страхования может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по Кредитному договору и при условии письменного подтверждения Выгодоприобретателя о прекращении обязательств Страхователя. При поступлении такого заявления Страховщик осуществляет возврат части страховой премии в порядке, установленном п.4.5.1, п.4.5.2 Полисных условий.

Согласно п.4.5.1 Полисных условий по договорам (Полисам), предусматривающим применение Условия единой выплаты страховой премии за 5 лет или за 3 года (в соответствии с п.5.4 или п.5.5 Полисных условий), страховая премия не подлежит возврату.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 Полиса выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту (по имущественному страхованию в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового период; по личному страхованию в размере 95% от размера суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору); истец оплатил страховую премию за первый период страхования; истец Симонов А.К. исполнил кредитные обязательства 06.05.2019, т.е. до окончания 12.09.2019 первого периода страхования, судебная коллегия, с учетом разъяснений вышестоящего суда о толковании закона, приходит к выводу, что уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой по п.4.5.1 Полисных условий ошибочны, так как из дела видно, что заключение названного договора страхования имело место именно в рамках дополнительной услуги в связи с возникновением обязательств заемщика по кредитному договору, а потому после прекращения обязательств заемщика по кредитному договору сохранение действия договора страхования представляет собой явное навязывание соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Симонова А.К. и взыскании в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 56 868, 00 рублей из расчета, что использованный период страхования составил 600 календарных дней, неиспользованный период с 07.05.2019 по 12.09.2020 составляет 495 календарных дней (127953, 00 *600/1080=71085, 00 рублей; 127953, 00 -71085, 00=56 868, 00).

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт незаконного отказа в выплате страховой премии, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 рублей 63 копейки за период с 06.06.2019 по 05.07.2019, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы страховой премии, подлежащей взысканию 56 868, 00 рублей с 06.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ "Страхование" подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 608, 32 рублей ((56868, 00+10000, 00+348, 63)/2).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на ошибочном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206, 04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Симонова А.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Симонова А*** К***страховую премию в размере 56 868, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 в размере 348, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 33 608, 32 рублей.

Взыскивать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Симонова А*** К***проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы страховой премии, подлежащей взысканию 56 868, 00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, с 06.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 206, 04 рублей.

Председательствующий:

Судьи: