Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-29554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тесленко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тесленко Анатолия Анатольевича к Сичнава Ирме о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Тесленко А.А. обратился в суд с иском к Сичнава И, в котором просит признать завещание от 12 февраля 2019 года Смирновой Нелли Александровны, удостоверенное Левиным А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. от 12 февраля 2019 года в реестре **, признать право собственности на квартиру по адресу: ***, за Тесленко А.А, как за наследником по завещанию после умершей Смирновой Н.А.

Требования мотивированы тем, что Тесленко А.А. является наследником по завещанию, удостоверенному Ригиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы Корягиной А.В. в реестре за N **, к имуществу умершей 15 февраля 2019 года Смирновой Н.А. Со Смирновой Н.А. истец был знаком с детства, его бабушка дружила со Смирновой Н.А, дед истца и отец Смирновой Н.А, вместе служили в период Великой Отечественной войны в одном полку. После смерти своей бабушки истец продолжал оказывать Смирновой Н.А. помощь, в том числе материальную, уход. Истец перечислял наследодателю денежные средства ежемесячно, оплачивал коммунальные услуги. В декабре 2014 года Смирнова Н.А. оформила завещание на имя Тесленко А.А, так как у нее не было биологических родственников. 05 марта 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Смирновой Н.А, в нотариальной конторе истец узнал, что наследником к имуществу после смерти Смирновой Н.А. является Сичнава И. по завещанию, удостоверенному нотариусом 12 февраля 2019 года, то есть за три дня до смерти. При этом, Смирнова Н.А. скончалась в связи с острым состоянием здоровья, в связи с перенесенным инсультом, завещание она подписывала не сама, так как после инсульта имела мнестические и когнитивные расстройства. Тесленко А.А. известно, что Смирнова Н.А. еще до составления завещания 12 февраля 2019 года замкнулась в себе, перестала интересоваться бытом, была отрешенной и апатичной, на юридически значимый период у нее изменился слух, зрение и нормальное ощущение происходящего вокруг, она резко потеряла вес: с 65 кг до 35 кг. С осени 2018 года Смирнова Н.А. пренебрегала лечением, во время госпитализации вела себя нехарактерным образом. В ноябре 2018 года Тесленко А.А. стало известно, что возле Смирновой Н.А. крутятся неизвестные люди, в том числе Сичнава И. После знакомства с ней о Смирновой Н.А. стало происходить что-то непонятное.

На момент подписания завещания 12 февраля 2019 года Смирнова Н.А. не ориентировалась в пространстве, по кругу лиц, не узнавала Тесленко А.А. и его мать. В силу имеющихся заболеваний и острого состояния здоровья на момент подписания оспариваемого завещания Смирнова Н.А. не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Представитель истца по доверенности Севостьянова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мещеряков Н.М. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Бурдин Р.А, действующий в интересах несовершеннолетней Бурдиной И.Р, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н, нотариус г. Москвы Корягина А.В, Управление Росреестра Москвы, Демин В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тесленко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Бурдина Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней Бурдиной И.Р, нотариуса г. Москвы Кузнецов В.Н, нотариуса г. Москвы Корягина А.В, Управления Росреестра Москвы, Демина В.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Тесленко А.А, представителей истца по доверенности Зенкина И.П, Максимову Л.Г, ответчика Сичнавы И, представителя ответчика по доверенности Мещерякова Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166, 167, 177, 1130 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 года умерла Смирнова Н.А, которой на момент смерти принадлежала квартира, распложенная по адресу: **.

09 декабря 2014 года Ригиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корягиной А.В. удостоверено завещание от имени Смирновой Н.А. в пользу Тесленко А.А. в отношении всего имущества Смирновой Н.А, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе и квартиры по вышеуказанному адресу.

12 февраля 2019 года Левиным А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н, удостоверено завещания от имени Смирновой Н.А. в пользу Сичнава И. в отношении всего принадлежащей ей имущества. От имени Смирновой Н.А. завещание подписано Деминым В.А, завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу места жительства Смирновой Н.А.: **. Невозможность подписания завещания лично обусловлена утолщением у Смирновой Н.А. дистальных фаланг пальцев, деформацией и дефигурацией межфаланговых и лучезапястных суставов, что подтверждается выпиской истории болезни из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова ДЗгМ (л.д. 44), а также физической слабостью, что отмечали обе стороны и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Как следует из копии наследственного дела, лицами, обратившимися о принятии наследства по завещанию являются Тесленко А.А. и Сичнава И, также от имени Бурдиной И.Р, 26 января 2006 года рождения, Бурдиным Р.А. 13 августа 2019 года подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, наличие завещаний в пользу Бурдиной И.Р. не установлено.

Истец указывает в обоснование требований, что на момент составления завещания 12 февраля 2019 года Смирнова Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика и ответчик в отзыве, указали на отсутствие доказательств доводов иска о том, что Смирнова Н.А. не могла руководить своими действиями, Сичнава И. является близкой знакомой Смирновой Н.А, в последний год жизни Смирновой Н.А. Сичнава И. организовывала и оплачивала лечение Смирновой Н.А. в медицинских учреждениях г..Москвы ввиду наличия у той патологий органов дыхания и желудочно-кишечного тракта, от которых она умерла 15 февраля 2019 года, причиной смерти являлся хронический бронхит с очаговой пневмонией, до последних дней жизни Смирнова Н.А. находилась в сознании, адекватно воспринимала действительность, была инициатором оспариваемого завещания, в день его составления отдавала отчет происходящему, действовала осознанно. В комнате кроме Смирновой Н.А. при составлении завещания присутствовал исполняющий обязанности нотариуса и рукоприкладчик, никто на ее волеизъявление влияния не оказывал. Составление завещания в пользу ответчика обусловлено тем, что Сичнава И. длительное время, предшествующее смерти, ухаживала за больной Смирновой Н.А, помогала ей материально, оплачивала ее сиделок. Невозможность подписания завещания лично обусловлена утолщением у Смирновой Н.А. дистальных фаланг пальцев, деформацией и дефигурацией межфаланговых и лучезапястных суставов. Смирнова Н.А. не была признана недееспособной, не страдала психическим расстройством. С октября 2018 года Тесленко А.А. и его мать Смирновой Н.А. не помогали, расходы на лечение Смирновой Н.А, переложили на Сичнава И, Смирнова Н.А. узнала о желании матери истца усыпить ее собаку, после возращения из больницы в феврале 2019 года Смирнова Н.А. узнала, что в ее квартиру зарегистрировали новорожденную дочь истца, истец в последнее время не заботился о Смирновой Н.А, в связи с чем Смирновой Н.А. было принято решение изменить завещание.

После возращения из больницы Смирнова Н.А. настояла на вызове нотариуса, Смирнова Н.А. ручку держать не смогла, с рукоприкладчиком и нотариусом Сичнава И. не знакома. До и после составления завещания 12 февраля Смирнова Н.А. была в сознании, разговаривала с ответчиком и сиделкой.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО при Центральной клинической психиатрической больнице Московской области N 3097 от 01 ноября 2019 года, Смирнова Н.А. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, последствия острого нарушения мозгового кровообращения) с изменениями со стороны психики. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период, 12 февраля 2019 года, противоречивостью свидетельских показаний, установить степень изменений со стороны психики и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. В материалах дела не содержится объективных сведений о наличии или отсутствии у Смирновой Н.А. каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, смысловое восприятие и оценку существа сделки в юридически значимый период составления завещания от 12 февраля 2019 года.

Как следует из данных медицинской документации и заключения экспертов 22 января 2019 года Смирнова Н.А. была в сознании, при осмотрах 24-29 января 2019 года временами отвечала не по существу, была дезориентирована в месте и времени, имела умеренные когнитивные нарушения, 07 февраля 2019 года находилась в состоянии средней тяжести, ориентирована в пространстве правильно. 14 февраля 2019 года Смирнова Н.А. была осмотрена врачом на дому, который указал, что Смирнова Н.А. ориентирована частично.

Допрошенный в судебном заседании врач-докладчик Лозовский П.Д. подтвердил изложенные в заключении выводы, указывая, что на юридически значимый период достоверно состояние Смирновой Н.А. неизвестно, в связи с чем невозможно установить, могли ли данные заболевания привести к нарушениям психики на момент составления завещания. Органическое расстройство личности ориентировочно возникло в конце 2018 года - начале 2019 года, больше к началу 2019 года, перенесенный инсульт ухудшил состояние ее психики. На момент выписки в феврале 2019 года ее состояние улучшалось. Когда именно наступило ухудшение состояния, неизвестно. Из состояния оглушения человек может выйти. Не всякое органическое расстройство личности препятствует возможности руководить своими действиями, степень выраженности расстройства неизвестна, в связи с чем достоверной вывод сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд нашел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО при Центральной клинической психиатрической больнице Московской области, а также показания эксперта, поскольку заключение полно, научно обоснованно, данные доказательства соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Допрошенная в судебном заседании 11 июня 2019 года свидетель **И.А. показала, что была знакома со Смирновой Н.А. с 1987 года, Смирнова Н.А. представила ей Тесленко А.А. как родственника и наследника по завещанию, с ответчиком не знакома, видела Смирнову Н.А. в начале января 2019 года, состояние до инсульта было хорошее, жаловалась на самочувствие, в ноябре 2018 года у Смирновой Н.А. появилась сиделка, до середины осени Смирнова Н.А. выходила на улицу, Смирнова Н.А. стремительно теряла вес, плохо выглядела, задыхалась, к Новому году она при передвижении опиралась на стены, Смирнова Н.А. перенесла инсульт, в январе лежала в реанимации. Последний раз свидетель приходила к Смирновой Н.А. 11 февраля 2019 года, она лежала не диване, Смирнова Н.А. в ее присутствии не была в ясном сознании, была подключена к аппарату для дыхания, с ней была сиделка, 14 февраля состояние не изменилось, со слов сиделки приходил врач, сообщил, что у Смирновой Н.А. предсмертная агония, на следующий день Смирнова Н.А. умерла. Тесленко А.А. переводил Смирновой Н.А. денежные средства по 30-35 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2019 года в качестве свидетеля терапевт поликлиники **А.В. показал, что видел Смирнову Н.А. один раз, у Смирновой Н.А. была сиделка, Кулагин А.В, сказал сиделке, что Смирнова Н.А. может умереть через несколько часов. Руки и ноги у Смирновой Н.А. уже не работали, на вопросы не отвечала, могла сказать только, что ей плохо, говорила шепотом. Она была очень худая, у нее было очень низкое давление, учащенное сердцебиение, отдышка, сознание у Смирновой Н.А. было приглушенное. У нее был геморрагический инсульт, он очень опасен. На момент визита никаких угроз жизни не было, лекарственные препараты повышают сердцебиение, в связи с чем их давать нельзя, сиделка дала выписку из больницы и сказала, что Смирнова Н.А. находится в таком состоянии несколько дней. Смирнова Н.А. неправильно отвечала на вопросы и не понимала, о чем ее спрашивают.

Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2019 года свидетель **Э.В. - мать Тесленко А.А. показала, что видела Сичнаву И. четыре раза, мать Шилюк Э.В. дружила со Смирновой Н.А, которая осталась одна, Тесленко А.А. помогал Смирновой Н.А. Она жаловалась на память с августа 2018 года, в сентябре 2018 года ее уволили, у нее кружилась голова, она падала дома в октябре-ноябре 2018 года. Шилюк Э.В. помогала ей, готовила для нее. У Смирновой Н.А. была слабость, похудела на 30 кг. 19 ноября 2018 года отвезли Смирнова Н.А. в 50-ю больницу, дали новые рекомендации. В ноябре состояние здоровья ухудшилось, у нее была аллергия. Шилюк и ее сын оплачивали коммунальные платежи, помогали материально. В конце января 2019 года Смирнова Н.А. лежала в больнице. Видела Смирнову Н.А. в конце января и 12 февраля 2019 года дома, она лежала у окна, не могла разговаривать и только хрипела, в доме была профессиональная сиделка и Сичнава И, которая сказала, что Смирнову Н.А. выписали из больницы с сиделкой. 15 февраля 2019 года в квартире был похоронный агент, она и Тесленко А.А. дали 100 000 руб. на похороны, завещание на Тесленко А.А. было оформлено с условием, что он будет платить Смирновой Н.А. до конца жизни по 30-40 тыс.руб. Сиделка появилась в ноябре 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2019 года свидетель **М.Н. показала, что знакома с истцом, видела Смирнову Н.А. в ноябре 2018 года, она была слабенькая, задыхалась, разговаривали про животных, она пыталась пристроить животных, Смирнова Н.А. еле держала ложку, сильно похудела, была слаба.

Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2019 года свидетель **Г.А. показала, что знакома со Смирновой Н.А. 20 лет, с Сичнава И. с сентября 20198 года, в конце января 2019 года - феврале свидетель общалась со Смирновой Н.А. по телефону. Смирнова Н.А. говорила тихо, была слаба, говорила, что плохо себя чувствует. До больницы в январе 2019 года Смирнова Н.А. была в нормальном состоянии, на головокружение и шумы не жаловалась, жаловалась на боли, что тяжело дышать. Сичнава И. и ее знакомый Коля все время были в больнице, Тесленко А.А. в больнице у Смирновой Н.А. не был. Смирнова Н.А. предлагала свидетелю ухаживать за ней, за что отдаст квартиру, но Медведева Г.А. не согласилась. Со слов Смирновой Н.А. знает, что Тесленко А.А. обещал ей давать деньги, но давал их только первое время, перестал их давать. Свидетель общалась со Смирновой Н.А. за три дня до смерти, она говорила тихо, аппаратом для дыхания пользовалась не постоянно.

Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2019 года свидетель **Е.А. показал, что знаком с Сичнава И. несколько месяцев, познакомился с ней у Смирновой Н.А, с которой знаком много лет. Тесленко А.А. увидел впервые после смерти Смирновой Н.А. Два года назад Смирнова Н.А. сильно похудела, в сентябре 2018 года упала на улице, в декабре она лежала в больнице. Последние три месяца Смирнова Н.А. часто звонила его супруге Медведевой Г.А, просила что-то приготовить, а он приносил еду. Последний раз Медведев Е.А. видел Смирнову Н.А. в феврале, через день после выписки из больницы, Смирнова Н.А. была слаба, говорила очень тихо, болели ноги, могла сидеть, сидела у окна, у нее был аппарат для дыхания, она говорила, жаловалась, что трудно дышать, на вопросы отвечала. За два дня до смерти свидетель ее видел, Смирнова Н.А. была слаба, дышала через аппарат, заторможенности у нее не наблюдал. Мать Тесленко свидетель видел до больницы, Сичнава И. до и после. Со слов Смирновой Н.А. знал, что она составляла завещание на кого-то, ей два года платили деньги и переставили, в октябре-ноябре отношения с ними у нее испортились, говорила, что хочет изменить завещание.

Допрошенный в судебном заседании 30 июля 2019 года свидетель **Р.Ю, показал, что знаком со Смирновой Н.А, производил вакцинацию ее собаки, приезжал к Смирновой Н.А. раз в полгода. 12 февраля 2019 года Смирнова Н.А. звонила, просила приехать, постричь ногти собаке, говорила тихо. Когда приехал, видел Смирнову Н.А, она была под аппаратами, пыталась улыбнуться, ей было тяжело. Свидетель находился в квартире около 40 минут, неадекватного поведения у Смирновой Н.А. не заметил, Смирнова Н.А. при нем говорила с сиделкой, сил поднимать руки у нее не было, но она была в сознании.

Допрошенная в судебном заседании 30 июля 2019 года свидетель **Л.Б, показала, что с октября 2018 года до февраля 2019 года она проживала со Смирновой Н.А. в качестве сиделки. Смирнова Н.А. была слаба, Смирнова Н.А. и Сичнава И. были близкими подругами. В октябре 2018 года Смирнова Н.А. ходила, у нее все болело, в январе 2019 года она лежала последний раз в больнице, после выписки пролежала почти неделю, лежала с аппаратом для дыхания. После выписки уже не ходила, на вопросы она отвечала до последнего дня, говорила, когда голодна, контролировала, чтобы **Л.Б. гуляла с собакой, в том числе из больницы по видеосвязи. После инсульта по видеосвязи с телефона Сичнава И. звонила. **Л.Б. известно, что Смирнова Н.А. составляла завещание на Тесленко А.А, на Сичнаву И, во время прихода нотариуса свидетель не присутствовала. Когда Смирнова Н.А. лежала в больнице, Тесленко А.А. с мамой приходили, приносили еду собаке, Смирнова Н.А. ругалась с матерью Тесленко А.А, что без ее согласия продали люстру для оплаты частной клиники. Соседи и знакомые навещали Смирнову Н.А. Когда Смирнову Н.А. выписали, в дневное время с ней сидела другая женщина, Надежда, при свидетеле один раз приходил врач после выписки за 5-6 дней до смерти. После выписки Смирнова Н.А. прожила 10 дней.

Допрошенный в судебном заседании 30 июля 2019 года свидетель **Н.В. показал, что около 5 лет знаком со Смирновой Н.А, общались 2-3 раза в неделю, Смирнова Н.А. стала плохо выглядеть, сказала, финансовые проблемы, жаловалась на боли в животе, ей рекомендовали лекарство, потом отменили, становилось хуже, была госпитализирована в октябре, в декабре из-за ремонта больницы ее отказались госпитализировать, у нее оказалась энфизема легких, сказали приобрести кислородный концентратор. Сичнаву И. увидел в октябре 2018 года, она ухаживала за Смирновой Н.А, купила концентратор. 5-6 января 2019 года Смирнову Н.А. положили в больницу до 21-22 января, она выпила слишком большую дозу лекарства и попала в реанимацию, затем ее перевели в другую больницу, Сичнава приезжала в больницу, **Н.В. в отделение интенсивной терапии не пустили. 07 февраля ее обратно вернули в 4-ю больницу, 8-го выписали. Общались каждый день. Последний раз видел ее 13 февраля, когда домой приезжал врач, **Н.В. разговаривал со Смирновой Н.А, она снимала маску, обсуждали необходимость приобретения реанимационного центра с кислородом. Смирнова Н.А. сказала, что переписала завещание, говорила, что хочет отменить завещание еще в больнице. Со слов Смирновой Н.А. у нее был конфликт с Тесленко А.А, с которым свидетель не знаком, так как его мать предложила усыпить собаку в январе 2019 года. Странностей в поведении Смирновой Н.А. не замечал, перед смертью у Смирновой Н.А. была слабость, проблемы с левой рукой, подписать завещание сама она не смогла, сиделки у нее менялись по очереди.

Оценивая показания свидетелей в целом, суд пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с достоверностью не подтверждают состояние здоровья Смирновой Н.А, свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, в связи с чем счел их недостаточными для вывода о состоянии здоровья Смирновой Н.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе данные медицинской документации, с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и объективных доказательств того, что Смирнова Н.А. в юридически значимый период в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Тесленко А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований Тесленко А.А. в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Не опровергает выводы суда первой инстанции видеозапись удостоверения завещания, которая обозревалась в заседании судебной коллегии по ходатайству истца Тесленко А.А. и его представителей Зенкина И.П. и Максимовой Л.Г, приобщенная к материалам дела.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: