Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика произошла разгерметизация прибора центрального отопления, что подтверждается актами обследования от дата и от дата Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению, составленному наименование организации, составила сумма Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N478.

Согласно актам комиссионного обследования от дата и от дата залив произошел вследствие разгерметизации прибора центрального отопления в квартире ответчика N478.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению, составленному наименование организации, составила сумма

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость ущерба, указанную в иске, полагая ее необоснованно завышенной, в связи с чем, стороной ответчика заявлено

о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.85-151).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счёл возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ущерб причинен по вине ответчика, которая не оспаривала вину в заливе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (без учета износа).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи