Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-29908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иващенко Валентина Павловича к Касаткиной Наталье Ивановне, Некрасовой Виктории Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Иващенко В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Касаткиной Н.И, Некрасовой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации стоимости 1/10 части автомобиля - в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 марта 2018 года отец истца Иващенко П.А. на имя супруги Касаткиной Н.И. приобрел автомобиль марка автомобиля,... : VIN-код, г.р.з..., 18 октября 2018 года указанный автомобиль был, якобы, продан дочери ответчика Касаткиной Н.И. - Некрасовой В.С. 21 октября 2018 года отец истца скоропостижно скончался. Договор купли-продажи был представлен на регистрацию в органы ГИБДД ответчиком Некрасовой В.С. 23 октября 2018 года. Сам договор содержит дату его составления и подписания 18 октября 2018 года. Согласно выписке из истории болезни Иващенко П.А. - Касаткина Н.И. давала согласие на проведение операции в клинике в г. Анталия Р. Турции 17 октября 2018 года. При этом супруг Иващенко П.А. находился в состоянии комы с 15 октября 2018 года, что подтверждается историей болезни. Из этого, по мнению истца, следует, что договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля,... не мог быть заключен сторонами 18 октября 2018 года. По мнению истца, ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в целях недопущения раздела общего имущества, уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, ответчики совершили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Истец Иващенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц Поеров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Касаткина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Борисов Д.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Некрасова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица - Иващенко П.П, Иващенко Д.П, Иващенко И.П, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителя.

Третье лицо Корнаухов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иващенко В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно тому, что ответчик Касаткина Н.И. неправомерно произвела отчуждение спорного имущества, которое является совместно нажитым с ее супругом - отцом истца - Иващенко П.А, умершим через три дня после заключения сделки, и которое является наследственным имуществом (доля умершего супруга), подлежащим разделу в долях между ответчиком Касаткиной Н.И. и сыновьями Иващенко П.А, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Иващенко П.А. находился в коме, и, как следствие, физически не имел возможности дать своего согласие на отчуждение спорного имущества, которое в силу закона обязательно при совершении указанной сделки. Также истец указывает на тот факт, что в момент совершения сделки Касаткина Н.И, Некрасова В.С. находились на территории Турции, при этом ответчики приходятся друг другу матерью и дочерью, что, соответственно, в том числе, свидетельствует о недействительности сделки, как и цена договора, которая ниже рыночной стоимости автомобиля более чем в три раза. При этом истец указывает на неправомерный отказ суда о назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества. Также истец указывает на то, что в спорном договоре, в соответствующей графе о передаче денежных средств отсутствуют подписи сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца по ордеру - адвокат Цуканова И.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Касаткина Н.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Касаткиной Н.И. по доверенности - Рыжова К.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Некрасовой В.С. по ордеру - адвокат Духанина И.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Некрасовой В.С. по доверенности - Духанин Д.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль, марка автомобиля... был приобретен в период брака супругов Иващенко В.И. и Касаткиной Н.И. на имя супруги Касаткиной Н.И. по цене сумма.

21 октября 2018 года Иващенко П.А. умер.

12 ноября 2018 года нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Иващенко П.А. по заявлениям сторон по настоящему делу.

18 октября 2018 года между Касаткиной Н.И. и Некрасовой В.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене сумма.

23 октября 2018 года органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Некрасовой В.С.

На дату рассмотрения спора, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Корнаухов А.С.

Согласно позиции истца автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти отца Иващенко П.А, титульным собственником которого являлась Касаткина Н.И, поскольку приобретен в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом недействительна по мотивам отсутствия согласия второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением правом, и поскольку автомобиль отчужден в пользу третьего лица Корнаухова А.С, то истцу должна быть выплачена компенсация стоимости причитающейся ему наследственной доли в размере 1/10.

Возражая против включения спорного автомобиля в наследственную массу, представитель ответчика Касаткиной Н.И. указал, что автомобиль был отчужден при жизни наследодателя, деньги от его продажи израсходованы на лечение супруга, нотариального согласия совершение сделки не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Касаткина Н.И, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруга, а именно 18 октября 2018 года распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Некрасовой В.С. в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, в связи с чем факт учета ТС за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет; исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Некрасова В.С. знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что Некрасова В.С. приходится Касаткиной Н.И. дочерью и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства, по мнению суда, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что Некрасова В.С. приходится Касаткиной Н.И. дочерью, и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года заключен в форме, предусмотренной для такого рода договоров, подписан сторонами, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

При этом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доходов истца о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств Справку наименование организации о производстве шиномонтажных и диагностических работ в отношении спорного транспортного средства 02 декабря 2018 года по заказу Некрасовой В.С, справку АО "Альфа Страхование" о заключении

Некрасовой В.С. 23 октября 2018 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение Некрасовой В.С, последняя, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию, осуществляла обслуживание автомобиля, а также распорядилась им по своему усмотрению, произведя отчуждение автомобиля в пользу Корнаухова А.С.

При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена между Касаткиной Н.И. и Некрасовой В.С. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Довод истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд правомерно отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Оценивая довод истца о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ответчиков, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует по согласию другого супруга.

Истец, как в обоснование иска, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает непосредственно на отсутствие согласия умершего Иващенко П.А, который на момент спорной сделки находился в коме.

Следует указать, что проверить доподлинно наличие или отсутствие согласия Иващенко П.А. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля не представляется возможным в силу указанных, в том числе, самим истцом, обстоятельств, поскольку Иващенко П.А. находился в коме, не выходя из которой скончался.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик

Касаткина Н.И. и ее супруг Иващенко П.А. в 2018 году выехали в Республику Турция, где оформляли вид на жительство, что подтверждается приобщенными в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" регистрационными формами. Спорное транспортное средство за пределы Российской Федерации при этом не вывозилось.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что Касаткина Н.И. вместе с Иващенко П.А. убыли в другую страну (Турция) для постоянного проживания, спорный автомобиль оставили в Москве, а в дальнейшем сложилась обстановка, в которой, как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, семье требовались денежные средства ввиду коматозного состояния Иващенко П.А. и необходимости оплачивать лечение, верным следует полагать, что денежные средства от продажи автомобиля были затрачены на лечение Иващенко П.А, то есть в интересах семьи, а потому не имеется оснований считать, что Касаткиной Н.И. денежные средства израсходованы в своих личных интересах вопреки воле супруга.

При этом, продажа автомобиля в период нахождения Иващенко П.А. в коме и расходование денежных средств на оплату лечения последнего не может расцениваться как действия, направленные на уменьшение наследственной массы, то есть злоупотребление правом, поскольку указанные действия произведены Касаткиной Н.И. в период жизни Иващенко П.А, то есть до открытия наследства, Оснований полагать, что Касаткина Н.И. предполагала и рассчитывала на смерть Иващенко П.А. и, соответственно, открытие наследства, не имеется и доказательств этому обстоятельству истцом не приведено.

Довод истца об отсутствии подписей сторон в соответствующей графе о передаче денежных средств несостоятелен, поскольку стороны не оспаривают факт передачи денежных средств, а истец заявляет довод о значительном занижении цены, который отклонен судом первой инстанции, и с данным выводом судебная коллегия согласилась.

Таким образом, не установив признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иващенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: