Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давиташвили Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Давиташвили Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Давиташвили Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период содержания в ИВС он находился в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, ущемляющих чувство собственного достоинства, что причинило ему нравственные переживания, также не предоставлялись право на свидание, связь с родными и близкими, представителями диаспоры и общественной наблюдательной комиссии. Кроме того, моральный вред, по мнению заявителя, причинен бездействием должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его жалоб.

Истец Давиташвили Д.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по **.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Давиташвили Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Давиташвили Д.Р, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Давиташвили Д.Р. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором ** городского суда ** от ** Давиташвили Д.Р. осужден по ст. ** УК РФ **.

** Министерством Юстиции РФ подписано распоряжение N** о **.

** и.о. начальника полиции ГУ МВД России по ** утверждено решение о **.

** по решению ** районного суда ** Давиташвили Д.Р. помещен в **.

Решением ** районного суда ** от ** Давиташвили Д.Р. продлен срок содержания в ** до **, решение суда вступило в законную силу **.

Ввиду ** приказом ГУ МВД РФ по ** от ** N** Давиташвили Д.Р. был переведен в **до **.

** районным судом ** в отношении Давиташвили Д.Р. избрана мера пресечения в виде **.

** Давиташвили Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

При неоднократных обращениях Давиташвили Д.Р. в прокуратуру **, прокуратуру **, ему сообщалось, что в ходе проверки нарушений в действиях сотрудников прокуратуры района не было установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проведено без участия истца, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с его участием по средствам видеоконцеренц- связи, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Таким образом, истец не лишен был права на участие в рассмотрении дела через представителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиташвили Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: