Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-30234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице наименование организации и фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-603/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции - сумма, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N931-36850144-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету. дата фио обратился в банк с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до сумма, которое было удовлетворено. Ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата за период с дата по дата, которая составляет сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал уточненное исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио, и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскиваемых расходов по оплате госпошлины изменено, указано на взыскание с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходов по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации наименование организации - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/ 15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим наименование организации является наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N931-36850144-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24 % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата фио обратился в банк с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до сумма, которое было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением фио своих обязательств по кредитному договору дата банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата заочным решением Нагатинского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 931-36850144-810/13ф от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 38945821 от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность фио по кредитному договору N931-36850144-810/13ф от дата за период с дата по дата, которая составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание состоявшееся заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата и направление настоящего иска в суд дата.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по кредитному договору, при этом фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, сумму штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда не содержит ни расчет взысканных судом сумм, ни их назначение (основной долг, проценты, штрафные санкции), ни период, за который произведено взыскание.

Расчет по состоянию на дата, представленный истцом в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, не соответствует суммам, взысканным ранее судом при принятии заочного решения от дата.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он указал, что настоящее исковое заявление направлено на взыскание денежных средств за период с дата по дата, при этом истцом сумма взысканная судом в размере сумма учтена в счет основного долга, сумма в размере сумма - в счет процентов по договору.

Однако при сумме основного долга в размере сумма, а также ранее взысканной по решению суда суммы основного долга в размере сумма (в случае, если данная сумма была заявлена как основной долг и не была погашена в ходе исполнительного производства) за период с дата по дата сумма процентов, заявленных ко взысканию, не соответствует расчету исходя из 24% годовых и периода просрочки в 544 дня (сумма X 24% /365 X 544).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано в судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда адрес N2-3509/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N38945821 от дата.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии были представлены письменные пояснения по исковым требованиям, а также расчет задолженности заемщика фио по кредитному договору N931-36850144-810/13ф от дата, заключенному между наименование организации и фио, с учетом заочного решения Нагатинского районного суда адрес от дата и срока исковой давности, который проверен судом апелляционной инстанции и признан судебной коллегией верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам делам и отражает все произведенные ответчиком выплаты, отражает задолженность ответчика в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно данного расчета, задолженность ответчика фио перед наименование организации по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумма процентов на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке сумма, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке сумма

Указанный расчет судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, расчет задолженности заемщика фио, приходит к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженности по кредитному договору N931-36850144-810/13ф от дата в сумме основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма и госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору N931-36850144-810/13ф от дата основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции сумма и госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: