Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-30361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко И.В. к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Бондаренко И, В. в счет возмещения материального ущерба 158 342 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 3 796 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Бондаренко И.В. является собственником квартиры по адресу: ***. В результате залива квартиры истца 20 мая 2019 года квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N370, собственником которой является ответчик, в результате ненадлежащего состояния гибкой подводки унитаза. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 158 342 руб, расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 3 796 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что истец Бондаренко И.В. является собственником квартиры по адресу: ***. В результате залива квартиры истца 20 мая 2019 года квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N370, собственником которой является ответчик, в результате ненадлежащего состояния гибкой подводки унитаза. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался.

Представитель истца Рыбочкин А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании заявленные требования признала в части, в размере 63 000 руб, указывая, что шланг был установлен застройщиком, ее квартира также пострадала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Соловьева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что истец Бондаренко И.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

В результате залива квартиры истца 20 мая 2019 года квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно акта обследования квартиры истца по адресу: ***, 20 мая 2019 года в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены: мокрые следы на потолке комнаты по всему периметру примерной площадью 2, 5 кв.м, по стенам комнаты отслоения обоев и штукатурного слоя по периметру стен, следы от залива на ламинате жилой комнаты, следы залива на плафоне люстры коридора и потолке коридора, отслоение штукатурно-красочного слоя на потолке ванной комнаты.

Установлено, что причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N370, в результате обрыва гибкой проводки к унитазу.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заключения эксперта N 07-12-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, выполненного ООО "Суд-эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 158 342 руб.

Давая оценку указанному выше заключению, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять данному заключению не имеется, П оскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного квартиры в размере 158 342 руб, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 3 796 руб. 54 коп.

С учетом длительности и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд посчитал необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного заливом, согласиться нельзя. С удебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, не сотрудником ООО "Суд-эксперт", проведение экспертизы эксперту Колесникову Н.Г. не поручалось.

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что п роведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО "Суд-эксперт". К проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации ООО "Суд-эксперт" (эксперт Колесников Н.Г.), без согласования данных действий с судом. Р уководитель ООО "Суд-эксперт" не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия определением от 16 октября 2020 года назначила по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", на разрешение которой, поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: *** произошедшего 20 мая 2019 года по состоянию на 27 января 2020 года.

Согласно заключению повторной экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: *** произошедшего 20 мая 2019 года по состоянию на 27 января 2020 года составляет 48 867 руб. При этом, экспертом отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применен индекс инфляции с начала 2020 года 3, 32 %; стоимость ремонтных работ внутренней отделки составила 46 437 руб, стоимость материалов без учета износа 10 270 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения оценочных экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной оценочной экспертизы в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая выводы повторной судебной оценочной экспертизы, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от залива в размере 54 824 руб. 33 коп. (стоимость ремонтных работ внутренней отделки 46 437 руб. + стоимость материалов без учета износа 10 270 руб.) - 3, 32 %).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 844, 73 руб. (доплата госпошлины при увеличении размера исковых требований не производилась), а в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключительно в соответствии с заключением экспертизы ООО "Суд-эксперт", которое являлось недопустимым доказательством, истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании ущерба в размере 133 988 руб, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера первоначально заявленных требований в размере 4 092 руб. (требования истца удовлетворены на 40, 92%) за услуги оценщика и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ЗАО "Центр независимых экспертиз" заявлены требования о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы в размере 45 000 руб. В связи с ее неоплатой ответчиком.

С учетом пропорционально удовлетворенного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 26 586 руб. (59, 08 % от суммы 45 000 руб.); с ответчика - 18 414 руб, что составит 40, 92% от суммы 45 000 руб.

На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба от залива, а также распределения судебных издержек с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Бондаренко И.В. к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Бондаренко И.В. в счет возмещения материального ущерба 54 824, 33 руб, расходы по оплате оценки 4 092 руб. 00 коп, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 1 844, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 26 586 руб.

Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 18 414 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи