Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-30762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку - сумма, государственную пошлину - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы - сумма", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просит суд взыскать с него как поручителя задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиком фио и истцом наименование организации был заключен договор поручительства N 3207/18 к договору поставки N 3008/18, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору поставки N 3008/18 от дата, заключенному между наименование организации (поставщиком) и наименование организации (покупателем). Покупатель наименование организации нарушило свое обязательство по договору поставки, не оплатило поставленный товар. дата истец направил ответчику претензию исх. N 132-Э от дата, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 363, 486, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N 3008/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету - 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета, в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 10-ти банковских дней с даты поставки, в случае внесения покупателем предварительной оплаты за товар - в течение 3-х банковский дней с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 3207/18 к договору поставки N 3008/18, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору поставки N 3008/18.

наименование организации обязательство по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность наименование организации по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма

Поскольку стороной ответчика высказывались сомнения в достоверности представленного договора поручительства, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд по ходатайству ответчика, с целью установления последовательности составления текста договора и подписи на нем, назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы в трех представленных на исследование экземплярах договора поручительства N 3207/18 от дата вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи фио

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признал заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки N 3008/18 от дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма, полагая размер заявленной к взысканию истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Поскольку определением суда о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам наименование организации, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика фио, который оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма не произвел, суд с учетом удовлетворения иска расходы по производству экспертизы взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле должника- покупателя по договору поставки наименование организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что документы (счета-фактуры), представленные истцом в подтверждение своих требований о поставке товаров, подписаны неизвестными лицами, а доверенности подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не доказан факт поставки товара, и ответственность поручителя не наступила.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку при получении товара представителями покупателя наименование организации истцу представлялись доверенности, удостоверенные печатями указанной организации.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи