Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-30836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садовского Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. к Корневу В.С, Сярккя А.-Н, Богородицкой И.С, Тепляшину А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2012 г. умер отец истца Садовский В.Н. 21 ноября 2012 г. умерла мать истца Юлина Н.С. После смерти матери обнаружилось, что она завещала часть принадлежащего ей имущества Корневу В.С, Сярккя А.Н, Богородицкой И.С, Тепляшину А.В. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С. 30.01.2012 г. Наследственное дело к имуществу умершей матери ведет нотариус г. Москвы Скленаж С.Р. Все наследники по завещанию, кроме Тепляшина А.В, обратились к нотариусу Скленаж С.Р. с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. Завещание Юлиной Н.С. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Мать истца заблуждалась относительно правовых последствий сделки. Подписывая завещание, мать истца полагала, что истец, будучи, как она считала, психически больным человеком, все равно имеет право на обязательную долю в наследстве, вне зависимости от его содержания. Поэтому само завещание имело в первую очередь назидательно-воспитательный характер. Об этом свидетельствует внесенная в завещание необязательная фраза " Моего сына - Садовского В.Н, 01 октября 1963 года рождения, наследства лишаю", ничего не меняющая по сути ее волеизъявления.

Истец просил суд признать завещание Юлиной Н.С. от 30.01.2012 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С, недействительным. Признать право собственности на объект недвижимости, состоящий из 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., а также право собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца Юлиной Н.С. вклад в отделении N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете.., с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащие матери истца Юлиной Н.С. вклады в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN.., с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца Юлиной Н.С. вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.., с причитающимися процентами и компенсациями, и принадлежащие ей же права собственности на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, а также права собственности на все денежные средства, внесенные в принадлежащей матери истца Юлиной Н.С. вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.., с причитающимися процентами и компенсациями, и права собственности на результаты её интеллектуального труда за Садовским Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Сярккя А.Н, Богородицкая И.С, Тепляшин А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Корнев В.С. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Садовский Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Садовский Н.В. и его представитель по ордеру Шкурко Л.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Телпяшина А.В, Корнева В.С, Богородицкой И.С. по доверенности Большаков Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признал.

Ответчик Сярккя А.Н, третьи лица Микаелян Л.С, нотариус Скленаж С.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Садовского Н.В, его представителя по ордеру Шкурко Л.Г, представителя Телпяшина А.В, Корнева В.С, Богородицкой И.С. по доверенности Большакова Н.В, изучив доводы жалобы и дополнениям к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнениям к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из предоставленных стороной истца доказательств не следует, что при составлении завещания в пользу ответчиков воля Юлиной Н.С. была направлена на иные правовые последствия, нежели распоряжения своим имуществом на случай смерти.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства отказано.

Требование о признании завещания недействительным обосновано наличием заблуждения наследодателя, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец является сыном Юлиной Н.С. умершей 21.11.2012 года.

При жизни, 30 января 2012 года Юлиной Н.С. было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества, согласно которого Юлина Н.С. завещала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., а также права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями Корневу В.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N.., с причитающимися процентами и компенсациями, были завещаны Сярккя Антону-Николаю, права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, и права на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, были завещаны Богородицкой И.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N 9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.., с причитающимися процентами и компенсациями, и права на результаты интеллектуального труда, были завещаны Тепляшину А.В.

Также, согласно указанного выше завещания сын Юлиной Н.С. - Садовский В.Н. лишен наследства.

Согласно материалам наследственного дела N71489/408/2012, начатого 29 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р, после смерти Юлиной Н.С. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершей Садовский Н.В. - в порядке наследования по закону, ответчики - в порядке наследования по завещанию.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также учитывая тот факт, что в рамках гражданского дела N 2-855/14 Измайловского районного суда производилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что Юлина Н.С. в юридически значимый период оформления завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно медицинским документам наследодатель не могла отдавать значение своим действиям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-855/14 Измайловского районного суда производилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что Юлина Н.С. в юридически значимый период оформления завещания понимала значение своих действий и руководила ими. Достоверных доказательств опровергающих данные доказательства стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного доводом истца, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Садовского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: