Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-30953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "О.К.Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Объединенного кредитного банка (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову А.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "О.К.Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на дату открытия конкурсного производства на балансе ПАО "О.К.Банк" учтен кредитный договор ОВФГР/3880 от 01.03.2016, заключенный с Литвиновым А.В.; дата окончания договора 28.02.2019; сумма кредита 500 000, 00 рублей; процентная ставка 27%; оригинал договора конкурсному управляющему ПАО "О.К.Банк" не передан; факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, иные документы отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 486 915 рублей 44 копейки, сумму просроченных процентов 81 949 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889, 00 рублей; расторгнуть кредитный договор ОВФГР/3880 от 01.03.2016.

Представитель истца Селянин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ПАО "О.К.Банк" - ГК АСВ по доверенности Селянин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г, оставлено без изменений, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости рассмотрения коллегией вопроса о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец ссылается на наличие заключенного 01.03.2016 между сторонами кредитного договора ОВФГР/3880, на предоставление ответчику Литвинову А.В. по данному кредитному договору денежных средств в размере 500 000, 00 рублей под 27% годовых и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета ответчика N... от 03.02.2016 г, в соответствии с которой денежные средства предоставлялись Литвинову А.В. в разные периоды по договору овердрафта разными суммами, а ответчик соответственно осуществлял частичный возврат денежных средств.

Как следует из представленного судебной коллегии ответа на запрос УФНС России по г. Москвы, а именно из представленных сведений о счетах (вкладах) физических лиц открытых на Литвинова Александра Владимировича, 26.06.1978 г. рождения, уроженца г. Харьков Республика Украина, следует, что ПАО "Объединенный кредитный Банк" открыл на имя ответчика расчетный счет N... от 03.02.2016 г.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске только по основанию отсутствия кредитного договора, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела а также учитывая позицию вышестоящего суда, то эти обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как было указано выше, несмотря на недоказанность заемных правоотношений, истцом доказано, что ответчиком были получены денежные средства перечисленные истцом на расчетный счет N... открытый 03.02.2016 г, поэтому требуемая истцом сумма в размере 486 915, 44 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком подтверждается выпиской с расчетного, открытого на имя ответчика истцом, а также ответом на запрос суда из ФНС о том, что ответчик признавал наличие средств, выделенных истцом и расположенных на его счете, поскольку указывал данный счет в своей налоговой отчетности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования в части взыскания долга в размере 486 915, 44 руб, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая указанные требования истца, судебная коллегия учитывая факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 328, 58 руб. за период с 22 марта 2018 года по 15 ноября 2018 года рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 889, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 14 июня 2019 года отменить.

Взыскать с Литвинова А. В.в пользу ПАО "О.К.Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 486 915, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 328, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889, 00 руб.

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: