Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31370/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчика или месту жительстве истца",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Иск предъявлен в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ - по месту пребывания истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Чертановскому районному суду адрес.

При этом суд исходил из того, что с учетом специфики спорных правоотношений определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд отметил, что сведений о проживании истца по указанному им адресу (адрес) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1, не представлено.

Исходя из того, что адрес постоянной регистрации истца фио (адрес), а также место нахождения ответчика наименование организации (адрес), не входят в юрисдикцию Чертановского районного суда адрес, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец фио на момент обращения в суд с иском был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, который относится к подсудности Чертановского районного суда адрес.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление.

Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ - в суд по месту пребывания истца.

С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления по тем основаниям, что дело не подсудно Четановскому районному суду адрес является неправильным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - направлению в Чертановский районный суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, отменить, материал по исковому заявлению фио направить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья