Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-31579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя третьего лица Романовской Е.С. по доверенности Мужикова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования Климова В.В. от 16 октября 2019 года N ***о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Романовской Елены Сергеевны неустойки и финансовой санкции, снизив размер неустойки до 30 000 руб, финансовой санкции до 10 000 руб, установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 16.10.2019г. N ***о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Романовской Елены Сергеевны неустойки в размере 172 709 руб. и финансовой санкции в размере 37 400 руб, указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьему лицу) в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018г. Истец считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Романовской не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Романовской Е.С. по доверенности Мужиков В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение N ***о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Романовской Е.С. неустойки в размере 172 709 руб. и финансовой санкции в размере 37 400 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Романовской Е.С. о взыскании финансовой санкции и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Audi A 4, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2018г, а также о взыскании расходов.

11.01.2019г. Романовская Е.С. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N ***второго участника ДТП Дельмухаметова Т.К, а также о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

После проведенного смотра ТС заявителя только 06.08.2019г. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 200 руб, неустойки в размере 29 999 руб.

08.08.2019г. заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 134 769 руб. и финансовой санкции 30 400 руб.

23.08.2019г. страховщик отказал Романовской Е.С. в удовлетворении требований о доплате неустойки и финансовой санкции, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 01.02.2019 по 06.08.2019, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции верным.

Удовлетворяя требования истца в части и, определяя размер неустойки и финансовой санкции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств, в том числе несвоевременную выплату страхового возмещения заявителю, баланс интересов страховой компании и потерпевшего, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Альфа Страхование" неустойки до 30 000 руб, финансовой санкции до 10 000 руб.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Романовской Е.С. о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку и финансовую санкцию в большем размере, чем просил потерпевший, не верно установив период просрочки, включив в него дни, когда Романовская Е.С. представила не полный комплект документов, в связи с чем, период просрочки составил с 06.03.2019 по 04.09.2019, не повлияли на конечный вывод суда о размере неустойки и финансовой санкции и обязанности их оплаты, в связи с чем, судебной коллегией признаются несущественными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер неустойки и финансовой санкции, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, небольшой период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 29999руб, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30 000 руб, финансовой санкции до 10 000 руб, является верным, указанный размер неустойки и финансовой санкции не нарушает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи