Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-31838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0174/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Балюта Г.М. - Чаадаевой М.В. и ответчика Бундина И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Балюта Галины Михайловны к Бундину Ивану Ивановичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Бундина Ивана Ивановича в пользу Балюта Галины Михайловны в счет стоимости устранения нарушений 195 429 руб. 32 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по составлению технического заключения в размере 11 600 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бундина Ивана Ивановича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 454 рубля 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балюта Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бундину И.И. о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что стороны 28.08.2016 года заключили договор строительного подряда, согласно которого исполнитель Индивидуальный предприниматель Бундин И.И. принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и строительству 2 этажа дома из бруса, по адресу*****. В соответствии с договором, строительство, производится по проекту заказчика, и приложением N 1 к договору. Срок строительства предусмотрен договором с 28.08.2016 года по 01.11.2016 года, со сроком окончательной сборки дома, не позднее 15.11.2016 года. Общая стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 25.06.2017 года стороны заключили договор, на производство отделочных работ на двух этажах в указанном жилом помещении. Оплата работ осуществлялась поэтапно, на основании актов выполненных работ. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила 1 259 052 рубля, сумма оплачена истцом в полном объеме. Указанные договора подряда, были заключены истцом с целью использования индивидуального жилого дома для личных нужд. По окончанию работ, истцом выявлены существенные недостатки строительства, которые ИП Бундиным И.И. устранены в добровольном порядке не были. Качество строительства не соответствовало требованиям строительных норм и правил, сами работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения недостатков строительства, согласно заключения экспертов N 141218-2 от 14.12.2018 года, составляет сумму в размере 734 916, 32 рубля. Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 года направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить допущенные недостатки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец Балюта Г.М. просила суд взыскать с Бундина Ивана Ивановича денежные средства в счет устранения недостатков строительства в сумме 734 916, 32 рубля, неустойку в размере 551 187, 24 рублей, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг технического надзора в размере 58 000, 00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, в части взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку за период с 26.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 4 784 305, 24 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизила ее до суммы в размере 734 916, 32 рублей.

В судебное заседание истец Балюта Г.М. и ее представитель Чаадаева М.В. явились, исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Бундина И.И. - Киселев С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить к иску положения нормы о пропуске истцом гарантийного срока, в пределах которого истцом может быть предъявлен иск к подрядчику, поскольку договор подряда, а именно п. 6.6 договора, сторонами не оспорен, его положения недействительными судом не признаны. В данном случае срок гарантии не применим, поскольку неустановленными третьими лицами были внесены изменения в конструкцию дома, указанные изменения находятся в причинно-следственной связи между существенными недостатками строительства, установленные судом и причиненным истцу ущербом. Также, по мнению представителя ответчика, несостоятельна ссылка истца на применение к правоотношениям сторон положений ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку Бундин И.И. за несколько лет до заключения договоров, утратил статус индивидуального предпринимателя, и действовал уже как физическое лицо, в своих интересах. В случае же, если суд придет к мнению об удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба, установленной судебной строительно-технической экспертизой, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ. По требованию о компенсации морального вреда просил в требованиях отказать, поскольку указанный вред ни чем не подтвержден.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Балюты Г.М. - Чаадаева М.М. и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит истец Бундин И.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Балюта Г.М. - Чаадаева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Бундина И.И. - Киселев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу истца полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика Бундина И.И. поддержал.

Истец Балюта Г.М, ответчик Бундин И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Балюта Г.М. по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что права потребителя - истца нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, в размере 195 429, 32 рублей, для устранения имеющихся недостатков строительства, допущенных ответчиком при оказании истцу услуги по строительству дома, поскольку они являются устранимыми, и требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 26.02.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 734 916, 32 рублей, размер которой суд счел чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, и вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд снизил размер неустойки до 100 000, 00 рублей.

На основании положений со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от своевременного удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф в размере 152714, 66 руб

. (195 429, 32 + 100 000+10 000) : 2).

Однако, по мнению суда данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применив положения ст. 333 ГК РФ определилко взысканию штраф в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на составление технического заключения 11 600, 00 руб. При этом суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, и отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 800, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 454, 30 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, исходя из доводов дополнений к апелляционной жалобы истца, согласно которой в судебном заседании было оглашено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, тогда как в решении суда указано 10000 рублей, при этом несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда изложенной в письменном виде подтверждено актом служебной проверки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К настоящим правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 28.08.2016 года стороны заключили договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить к месту строительства: ******, комплект строительных материалов для строительства второго этажа деревянного дома, по проекту Заказчика, согласованному и утвержденному сторонами, а так же осуществить сборку дома в полном объеме, в установленные договором сроки.

Срок строительства предусмотрен договором с 28.08.2016 года по 01.11.2016 года, со сроком окончательной сборки дома не позднее 15.11.2016 года.

Общая стоимость произведенных работ, по договору от 28.08.2016 года составила 1 000 000, 00 рублей. Стоимость услуг по договору, истцом полностью оплачена, ответчиком дом построен и передан истцу, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.06.2017 года стороны заключили договор, на производство отделочных работ на двух этажах в жилом доме, возведенным по адресу: *****. Оплата строительно-ремонтных работ осуществлялась поэтапно, на основании актов выполненных работ. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору, составила 1 259 052 рубля. Сумма оплачена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные договора подряда от 28.08.2016 года и 25.06.2017 года, были заключены истцом с целью использования индивидуального жилого дома для личных нужд.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", однако указанные доводы судебная коллегия полагает не состоятельными. Поскольку как следует из материалов дела, ответчик заключал спорные договоры как индивидуальный предприниматель, при этом, истца в известность о том, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен не поставил.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ г ражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что при заключении спорных договоров ответчик Бундин И.И. позиционировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ от 01.07.2017 года, 20.07.2017 года, 23.08.2017 года, 05.09.2017 года, 30.09.2017 года, 19.10.2017 года - 2 акта, с учетом которых строительно-ремонтные работы по договору от 25.06.2017 года выполнены в полном объеме. При этом стороны произвели окончательный расчет по договору, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты приемки подписаны сторонами.

Оплата стоимости произведенных работ по договору подряда от 28.08.2016 года подтверждена расписками ответчика от: 28.08.2016 г.- 500 000, 00 рублей; 10.11.2016 г.-100 000, 00 рублей; 14.11.2016 года -100 000, 00 рублей; 21.11.2016 года - 300 000, 00 рублей, всего 1 000 000, 00 рублей.

Оплата стоимости произведенных работ по договору подряда от 25.06.2017 года подтверждена расписками ответчика от: 01.07.2017 г.- 120 000, 00 рублей;12.07.2017 года -15 000, 00 рублей; 20.07.2017 г.-162 000, 00 рублей; 14.08.2017 года- 10 000, 00 рублей; 23.08.2017 года -131 000, 00 рублей; 28.08.2017 года- 10 000, 00 рублей; 05.09.2017 года - 143 000, 00 рублей; 30.09.2017 года- 355 000, 00 рублей; 19.10.2017 года- 300 000, 00 рублей, всего 1 246 000, 00 рублей.

После подписания актов выполненных работ, но в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки во вновь возведенном и переданном ему доме.

Наличие данных недостатков, допущенных при строительстве Бундиным И.И, подтверждается заключением ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" N 141218-2 от 14.12.2018 года, в котором указано на следующие дефекты:

-на уровне мансарды зафиксировано не качественное изготовление чаш венцов сруба. Геометрические размеры выполненных выборок в венцах в "обло" имеют значительные несоответствия посадочным местам. После укладки венцов зафиксированы многочисленные зазоры в местах соединений; между венцами сруба зафиксированы многочисленные неплотности и сквозные щели; некачественный монтаж оконных блоков 1-го этажа; устройство пароизоляции крыши мансарды выполнено с нарушениями - стыки полотен пароизоляционной пленки не проклеены между собой, нет сплошного и целостного ковра пароизоляции; присутствуют места с утеплителем крыши мансарды без защиты пароизоляционной пленкой; отсутствует герметичное примыкание пароизоляционного слоя крыши к стенам дома; отсутствует антисептирование и антипирирование деревянных стропил крыши - на стропилах имеются следы поражения гнилью; нарушена технология при устройстве конструкции крыши со скользящей системой стропил; зафиксирован прогиб конькового бруса в части крыши со стороны переднего фасада дома; на поверхности крыши листы металлочерепицы местами погнуты и неплотно прилегают друг к другу; некачественно выполнен монтаж водосточной системы, не выдержан уклон лотков к местам установки сливных воронок; монтаж подшивки карнизных свесов крыши и обшивки ветровой доски выполнен некачественно, в связи с чем образовались провисание и коробление материала. При этом стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов согласно заключения, составила сумму в размере 734 916, 32 рубля.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 года направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить допущенные недостатки. Требования истца в добровольном порядке, ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку к договору подряда от 28.08.2016 г. акта приема-передачи выполненных работ составлено не было, фактически определить день принятия выполненных работ невозможно, в связи с чем, дата начала течения гарантийного срока сторонами по первому договору не определена, следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей" должен течь с момента обнаружения недостатков согласно экспертного заключения от 14.12.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 года, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, проведен непосредственный осмотр объекта строительства.

Согласно заключения экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от 05.12.2019 года, качество строительных работ по договорам строительного подряда от 28.08.2016 года и 25.06.2017 года, не соответствуют строительным нормам и правилам ГОСТ и СНиП, действующим на территории РФ:

- в текущем фактическом состоянии (устройстве) дома, расположенного по адресу: ***** имеются отклонения от конструкции (чертежей и рисунков являющихся приложением к договору б/н от 28.08.2016г.), предусмотренной договорами б/н от 28.08.2016 года и б/н от 25.06.2017 года и актами сдачи-приемки выполненных работ, заключенными между Бундиным Иваном Ивановичем и Валюта Галиной Михайловной, а именно: устройство 4-х проемов окон на 2 этаже (иллюстрации N21, N 22), отсутствие части подшивки свесов крыши софитом (иллюстрации N23), изменена инструкция окон 1 этажа;

-выявленные отклонения выражаются в виде конструктивных изменений и проведении дополнительных (последующих) работ оцениваются, как выполненные иными (третьими) лицами, а именно: устройство 4-х проемов окон на 2 этаже (иллюстрации N21, N22), демонтаж (частичный) подшивки свесов крыши софитом (иллюстрации N23), замена окон 1 этажа;

-выявлены следующие дефекты: установленные клинья между перемычками обсады (обкосячки) дверных проемов и бревнами деревянного каркаса 2 этажа (иллюстрации N1-6), что привело к "подвисанию" последних, не возможности равномерной усадки и усушки, в части касающейся изменению линейных размеров. Таким образом, нарушена технология производства работ при окосячке дверей второго этажа, отраженных в Акте сдачи-приемки работ N6 от 19.10.2017 г.; допущены контруклоны водосборных лотков к водосточным трубам (иллюстрация N8), что является нарушением технологии производства работ; в ходе осмотра подшивки свесов крыши софитом экспертом выявлено, что не закреплена ветровая фаска на стропиле (иллюстрация N9); местами образование мягкой заболонной гнили стропил (иллюстрация N10, N11); отклонение плоскости поля отделки потолка 1 эт. по горизонтали местами более 3 мм (иллюстрация N12), что является нарушением п. 7.7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87"; не приклеенный пароизоляционный материал к вертикальным поверхностям на высоту, равную толщине теплоизоляционного слоя, провисание и складки в пароизоляции крыши (иллюстрации 13-15), что является нарушение пп. 5.2.3, 5.2.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87";

-срок выполнения дополнительных работ выполненных иными лицами, и не предусмотренных и б/н от 28.08.2016 года и б/н от 25.06.2017 года и актами к ним экспертами определен на дату подписания актов: пропил 4-х проемов (окон) на 2 этаже в период с 15.11.2016 (срок завершения работ по 5 Договоре б/н от 28.08.2016 года) по 19.10.2017 г (подписание Акта сдачи-приемки работ N6 17 п.2 "окосячка окон и дверей 2-го эт".); демонтаж (частичный) пошивки свесов крыши софитом в период с 19.10.2017 г (подписание акта сдачи-приемки работ N6 от 19.10.17 - п.1 "подшив свесов крыши софитом") по 19.11.2019 (дата осмотра); замена окон 1 этажа в период с 19.10.2017 г (подписание Акта сдачи-приемки работ N4 от 17 - п.1 "покраска окон ", п.8 "установка окон") по 19.11.2019 (дата натурного осмотра);

-недостатки строительных и отделочных работ, выполненных Бундиным И.И, в рамках исполнения договоров от 28.08.2016 года и от 25.06.2017 года имеются, причиной их возникновения являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.

Как указал эксперт, указанные недостатки являются устранимыми, но требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ со значительными временными и финансовыми затратами, стоимость устранения допущенных недостатков в строительных и отделочных работах, выполненных именно Бундиным И.И. на объекте исследования в рамках исполнения договоров от 28.08.2016 от 25.06.2017 года, составляет 195 429, 32 руб, в том числе НДС 20%. Расчет стоимости и объем недостатков указан в локальном сметном расчете (приложение 2 к заключению).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству истца Балюта Г.М. и ее представителя с согласия представителя ответчика Бундина И.И. по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку обеими сторонами оспариваются выводы проведенной по делу экспертизы, при этом стороны ссылаются на то, что выводы экспертов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по делу повторной экспертизы, р аботы, предусмотренные договором б/н от 28.08.2016 г. заключенным между Бундиным Иваном Ивановичем и Балюта Галиной Михайловной выполнены в полном объеме Бундиным Иваном Ивановичем. Работы, предусмотренные договором б/н от 25.07.2017 года, заключенным между Бундиным Иваном Ивановичем и Балюта Галиной Михайловной, Бундиным Иваном Ивановичем выполнены не в полном объеме; работы, предусмотренные актами сдачи-приемки выполненных работ, заключенных по договорам б/н от 28.08.2016 года и б/н от 25.07.2017 года, заключенными между Бундиным Иваном Ивановичем и Балюта Галиной Михайловной выполнены не в полном объеме

_ п ричины возникновения прогиба конька крыши жилого дома по адресу: ***** следующие :

- не демонтированы временные монтажные клинья которые использовались при установке дверных и оконных обсадных коробок (окосячек);

- консольные бревна не компенсируют нагрузку (прогибаются) от веса наружных стен 2-го этажа.

Стоимость, в том числе рыночная, работ по устранению прогиба конька (с учетом материалов) по адресу: ****** составляет 515 494 рубля.

Иные строительные дефекты (кроме прогиба конька крыши) работ, выполненных по договорам б/н от 28.08.2016 года и б/н от 25.07.2017 года, заключенными между Бундиным Иваном Ивановичем и Балюта Галиной Михайловной, имеются.

Стоимость, в том числе рыночная, работ и материалов по устранению иных строительных дефектов на объекте по адресу******* составляет 883 440 рублей.

Выявленные дефекты дома по адресу: ********, могли возникнуть (и в частности образовались значительные сквозные зазоры между вышерасположенными венцами сруба) в связи с осуществлением пропила окон второго этажа большего размера, чем это было предусмотрено договором б/н от 28.08.2016 года и б/н от 25.07.2017 года.

Пропил окон второго этажа в существующем виде можно считать изменением конструкции дома.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ******пояснил, что отвечая на вопрос о том, выполнены ли в полном объеме работы по договору и посчитав, что они выполнены не в полном объеме, он исходил из того, что часть работ невозможно определить, а часть работ не была выполнена. Не выполнено обработка антисептиком, это однозначно. А то, что не определяется, невозможно установить, в заключении указано как "не определяется". Сразу после установки коробок (окосячек) должны быть демонтированы клинья, используемые при установке окон. Вырезали, пропилили проём, поставили коробки, клинья расклинили, потом коробка закрепляется саморезами в проёме и клинья вытаскиваются. Это обязательно. Они не позволяют спокойно сесть бревнам по всему периметру. Это одна из основных причин появления щелей между бревнами, как указано в заключении. Основной причиной прогиба конька крыши является не только слишком большие окна второго этажа, но была установлена и вторая причина. Стена второго этажа установлена на консольных (выносных) бревнах и конек крыши, и нагрузка настолько велика, что она прогибает это бревно. Визуально видно, что происходит искривление бревна против конька. Именно того, на котором стоит практически две основные стены второго этажа. Бревна не выдерживают такой нагрузки. Исходя из фотографий было сделано ровно, но это со временем происходит. По сути получилось так, что крыша начала расходиться, из-за того, что начали опускаться выносные (консольные) бревна и клинья не давали бревну просесть ровно, просаживались только хвосты. Если бы клинья вытащили, все равно бы просадка была. Подрядчик взял на себя обязательство без проекта, без расчета. Человек решилвыполнить желание заказчика (на то он и подрядчик). Качество самих бревен вполне приличное, изготовлены они нормально. Но в самом процессе укладки бревен допущены ошибки, которые вызывают сомнение в профессионализме. По-хорошему проект делается.

Там несколько вариантов как сделать этот вынос, чтобы он не провис. Допустим, если бы консольные балки стояли на столбах, которые на фундаменте серьезном, этой проблемы не было бы. Консольные бревна относятся к стене первого этажа. Кто выполнял установку консольных бревен, эксперт пояснит не смог, однако указал, что технологически эти бревна принадлежат стенам первого этажа.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика Бундина И.И. в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат устранению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом судебная коллегия полагает не состоятельными доводы Бундина И.И, что первый этаж был возведен не им, и консольные бревна не выдерживают нагрузку второго этажа, поскольку условиями договора сторонами была согласована именно такая конструкция и ответчик как лицо, профессионально осуществляющее строительство должен был предоставить истцу информацию о том, что возможны негативные последствия возведения такой конструкции, для обеспечения возможности истцу произвести правильный выбор производимых работ. Однако доказательств предоставления такой информации истцу со стороны ответчика не имеется.

Указывая на то, что ответчик действовал в данных правоотношениях как профессиональный строитель, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что ответчик в 2015 году принимал участие в выставка "Загородный дом" (деревянное домостроение), как участник выставки (том 1 л.д. 204-208), что свидетельствует об осуществлении им деятельности по строительству деревянных домов на профессиональной основе.

Также согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 153) основным видом деятельности ИП Бундин И.И. является производство сборных деревянных строений.

Доводы ответчика о том, что проемы окон большего размера были выполнены третьими лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2017 года в объем выполненных Бундиным И.И. работ входил пропил проемов (окна, двери) 12 штук (том 1 л.д. 216), тогда как ИП Соколов осуществлял выполнение работ по монтажу оконных конструкций в существующие проемы без проведения внешних отделочных работ (том 1 л.д. 213).

Также судебная коллегия полагает отметить, что по акту N 2 от 20 июля 2017 года ответчиком Бундиным И.И. выполнены работы по окосячке дверных проемов 52 пог. метра; по акту N 3 от 23 августа 2017 года выполнены работы по окосячке окон 36 пог. метров; по акту N 6 от 19 октября 2017 года выполнены работы по окосячке окон и дверей второго этажа 75 пог. метра (том 1 л.д. 217-221).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения некачественных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 734916 рублей 32 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 26.02.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 734 916, 32 рублей, размер которой судебная коллегия полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, исходя из степени вины ответчика, размера убытков, и вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей 00 копеек.

На основании положений со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до суммы 350000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в сумме 118000 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта нотариального осмотра документов в сумме 9300 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 12349 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бундина Ивана Ивановича в пользу Балюта Галины Михайловны расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 734916 рублей 32 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 118000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариального акта осмотра доказательств 9300 рублей, расходы на составление доверенности 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 350000 рублей.

Взыскать с Бундина Ивана Ивановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12349 рублей 16 копеек.

Председательствующий

Судьи