Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-31878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1241/20) по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации:

расходы по подготовке тела умершего к погребению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере сумма пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с наименование организации государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере сумма пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с дата по дата в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки и модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, являющегося супругом истца, в результате чего, фио дата скончался. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб фио, фио причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с утратой единственного близкого человека, на иждивении которого она состояла; детей у фио и фио, а также близких родственников не имеется. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, установлена вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял фио в момент совершения преступления, принадлежал на праве собственности ответчику наименование организации, с которым фио находился в трудовых отношениях, а сам фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец полагает, что вправе также требовать от работодателя осужденного компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является служебный грузовой автомобиль.

Также фио понесла расходы по подготовке тела умершего к погребению в размере сумма Кроме того, фио пенсионерка по старости, не работает, находилась полностью на иждивении своего мужа, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата, в связи с чем, фио имела право на получение ? доли от заработной платы своего мужа. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданных на имя фио за последние 12 месяцев средний его доход в месяц составлял сумма Таким образом, фио полагает, что имеет право на ежемесячное получение сумма на свое содержание пожизненно. Однако, фио утратила возможность получать денежное содержание со смертью своего мужа по вине работника ответчика наименование организации - фио с дата, в связи с чем, она вправе требовать взыскания с ответчика части возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика наименование организации, третье лицо- фио в судебное заседание суда не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, а также Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение; к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации (л.д.233-234).

Третье лицо- фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

На заседании судебной коллегией представитель ответчика - генеральный директор наименование организации фио, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, обсудив доводы которых, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом первой инстанции страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к участию в деле привлечена не была (наименование организации).

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

На заседании судебной коллегии истцом поданы заявления об отказе от иска в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, обсудив которые коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца, судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ фио от части иска оформлен письменными заявлениями, которые она поддержала в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение.

Разрешая заявленные фио требования о компенсации морального вреда по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от дата, фио, гражданин РФ, работающий водителем в наименование организации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что дата являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода фио (л.д.46-49).

Из данного приговора следует, что фио, дата примерно в время в г. Москве, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности наименование организации, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следовал без груза и без пассажиров, по проезжей части внутреннего адрес со стороны адрес в направлении адрес во второй полосе относительно правой границы проезжей части, при этом скорость примерно 60 км/ч избрал без учета интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ; следуя в прямом направлении отвлекся от управления из-за использования во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде дорожных работ, которые осуществлялись на данном участке проезжей части в соответствии с типовой схемой N 4 С "Временный порядок обеспечен тм

безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москва" проигнорировал предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего на 12 км + 100 м внутреннего адрес в районе мачты городского освещения N 102 совершил наезд передней частью автомобиля марка автомобиля А 23R32" регистрационный знак ТС на пешехода фио, находившегося на проезжей части во второй полосе относительно правой границы проезжей части, осуществлявшего дорожные работы, с последующим наездом на заднюю часть стоящего автомобиля марки и модели "2844Р8" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, у которого была включена аварийная сигнализация и установлен предписывающий знак "4.2.3"; своими действиями фио нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть фио

Из материалов дела также следует, что на момент смерти фио состоял в браке с фио, которая является пенсионеркой по старости, не работает, находилась полностью на иждивении своего супруга, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.41-45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника ответчика фио и наступлением смерти фио установлена вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика наименование организации по компенсации истцу причиненного морального вреда, учитывая, что погибший являлся супругом истца, гибель которого безусловно причиняет истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред (обстоятельства гибели), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при этом сумма компенсации морального вреда в размере сумма, по мнению судебной коллегии, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика наименование организации на страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ, а также на выплату истцу ФСС РФ единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица не могут служить основанием для освобождения наименование организации от ответственности за действия, совершенные его работником, поскольку ни указанный Закон, ни Федеральный закон от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предполагают возмещение страховщиком компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о необходимости учета частичной добровольной компенсации истцу ущерба в размере сумма виновным в ДТП водителем фио, отраженной в приговоре Люблинского районного суда города Москвы от дата, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку из данного приговора не следует, что в указанную сумму вошло возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Производство по делу в части исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение - прекратить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: