Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-32103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, ссылалась на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в наименование организации. Представителем ответчика было осмотрено ее транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра наименование организации от дата, однако дата ответчик направил ей (истцу) письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно отчету N108-04-2018 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, дата она (истец) направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Учитывая эти обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель Агенства по страхованию вкладов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование

о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России дата

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства

о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от дата N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата усматривается, что в автомобиле фио повреждено переднее левое стекло.

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно акту осмотра от дата повреждены и требуют замены: расколото стекло передней левой двери, имеют задиры молдинг опускного стекла переднего левого, обивка передней левой двери, рулевое колесо, панель приборов, монитор, блок управления магнитолой, консоль центральная, обивка подушки переднего левого сиденья и обивка самого сиденья, передний подлокотник, блок управления отопителем, молдинг панели приборов, обивка подушки заднего сиденья и обивка самого сиденья, стекло щитка приборов, рычаг переключения АКПП, молдинг консоли, всего сумма прописью наименований.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) N ХХХ 0018601422 от дата риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

В обоснование иска фио указывала, что представителем ответчика было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра наименование организации от дата, однако, дата ответчик направил истцу письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, впоследствии произвел выплату в размере сумма дата фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

Как установлено судом, дата ответчик направил в адрес фио требование предоставить автомобиль для осмотра.

дата ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления автомобиля.

15.08.5018 г. ответчик направил в адрес истца сообщение, что наименование организации в адрес не подтвердило факт обращения к ним фио и выдачу ей направления на осмотр в наименование организации, а также что в связи с представлением отчета наименование организации дата 20-й день принятия решения по заявлению приходится на дата

дата наименование организации произвел страховую выплату в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, также как доказательств неисправности, исключающей эксплуатацию транспортного средства, т.е, самостоятельно организовала осмотр автомобиля, не представила доказательств повреждения салона в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила никаких доказательств тому, что ответчик организовывал осмотр ее транспортного средства, поскольку, при рассмотрении спора не представила ни направление на осмотр, ни сам акт осмотра наименование организации. Повреждения салона автомобиля не относятся к скрытым. Какие-либо доказательства, что данные повреждения связаны с ДТП, истец не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, опровергается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований было указано, что представителем ответчика наименование организации - наименование организации в адрес был направлен автомобиль истца на осмотр в наименование организации, и было осмотрено указанное трнаспортное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра наименование организации от дата

Суду следовало проверить указанное обстоятельство, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное обстоятельство было проверено и на запрос судебной коллегии был получен ответ конкурсного управляющего наименование организации согласно которому представителем ответчика наименование организации - наименование организации в адрес был направлен автомобиль истца на осмотр в наименование организации.

Делая вывод, что повреждения салона автомобиля не относятся к скрытым и что какие-либо доказательства, что данные повреждения связаны с ДТП, истец не представила, суд не учел, что повреждения салона относятся к внутренним и не описываются в документах по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Не учел суд и то обстоятельство, что истцом была подана жалоба в Банк России на действия ответчика наименование организации и что по её жалобе был составлен протокол об административном правонарушении от дата (л.д.124).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а при таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Взысканию с наименование организации в пользу фио подлежит страховое возмещение в размере сумма и расходы по оценке ущерба в размере сумма

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, судебная коллегия находит, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство

о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + 20000 /2) руб, Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг. Судебная коллегия находит законными и обоснованными и указанные требования, так как письменные документы подтверждающие размер расходов, истцом представлены в материалы дела и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая вышеизложенное и на основании положений ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Савеловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым: взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: