Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - отказать.

Иск Далецкой Ноны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Далецкой Ноны Ивановны в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате оценки - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части требований - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата из квартиры N83, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 1 произошел залив принадлежащей ей квартиры N 76. Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры N83 произошел в результате того, что в указанной квартире лопнул вентиль на стояке ХВС (установленный не по проекту). От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, взыскании расходов за проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что дата произошел залив квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, принадлежащей фио Данный залив произошел в связи с прорывом трубы ХВС, в результате повреждения инженерного оборудования. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела по искам фио и фио были объединены в одно производство.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя наименование организации фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, как незаконного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира фио и фио

дата квартиры фио и фио были повреждены в результате залива.

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залитие квартиры N 76 (фио), расположенной по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры N 83. Причиной залива является лопнувший вентиль на стояке ХВС (установленный не по проекту) в квартире N83.

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залитие квартиры N 83 (фио.), расположенной по адресу: адрес, произошло вследствие течи инженерных коммуникаций.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба за счет наименование организации фио указывает, что труба ХВС в квартире N 83, которую прорвало дата, относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае - наименование организации, в связи с чем причиненный ущерб должна возмещать указанная организация.

По ходатайству фио судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, из заключения которого следует, что причиной разгерметизации участка трубопровода системы ХВС в ванной комнате в квартире N83, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д.1, является срыв резьбового соединения трубы ХВС в месте присоединения к запорному устройству (шаровому крану) в ванной комнате в результате естественного эксплуатационного износа (коррозии, ржавчины) резьбового соединения трубы ХВС. Естественный эксплуатационный износ является дефектом эксплуатационного характера.

Сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вины в причинении повреждений квартирам фио и фио в действиях наименование организации не имеется; лицом, ответственным за причинение вреда, является фио, поскольку залив квартиры N 76, собственником которой является фио, произошел из квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, собственником которой является фио

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, заявленных к наименование организации, в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины фио в заливе, произошедшем дата, то счел подлежащими удовлетворению требования фио о возмещении ущерба и взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

При этом размер ущерба суд определилисходя из экспертного заключения N 19-0131/3, составленного наименование организации и представленного фио, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с фио компенсации морального вреда, исходя из того, что положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы по оплате оценочных услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о возложении гражданской ответственности на фио неправильным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно актам комиссионного обследования залитие квартиры N 83 (фио) и N 76 (фио) произошло вследствие течи инженерных коммуникаций в квартире N83 (фио).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом наименование организации, следует, что причиной залива является срыв резьбового соединения трубы ХВС в месте присоединения к запорному устройству (шаровому крану) в ванной комнате в квартире N83.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, принявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом наименование организации, указано, что при детальном исследовании представленного запорного устройства (шарового крана) и участка трубы ХВС было выявлено место срыва, им оказалось резьбовое соединение трубы ХВС в месте крепления к запорному устройству (шаровому крану), то есть разрыв произошел перед запорным устройством.

При таких обстоятельствах разрыв трубы ХВС в квартире N83 (фио) произошел до запирающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, залив квартир N76 и N83 находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием внутридомовой инженерной системы ХВС надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире фио, не проводились.

Из заключения судебной экспертизы следует, в представленных на исследование месте соединения запорного устройства и участке трубы ХВС имеются следы ржавчины и коррозии.

При таких обстоятельствах, фио не может являться лицом, ответственным за причинение вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с внесением по делу нового решения о взыскании с управляющей организации наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате квартиры в размере сумма.

Данный размер ущерба установлен в представленном фио отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N18.04.019-5, составленном наименование организации, и не был оспорен наименование организации.

Поскольку судом установлено нарушение прав фио как потребителя действиями наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг - сумма

Кроме того с ответчика наименование организации в пользу фио в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также принципа разумности.

Исковые требования фио, предъявленные к фио, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма; расходы на проведение оценки ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований Далецкой Ноны Ивановны к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи