Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-32355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата просрочка составила... дней. Просроченная задолженность по процентам возникла дата, на дата продолжительность просрочки составила... дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма По состоянию на дата общая задолженность ответчика составляет сумма, из которой: просроченные проценты сумма, просроченная ссуда сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио (фио) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил кредит в пределах установленного лимита, заемщик в свою очередь обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе уплачивать начисленные проценты. Сумма кредита составила сумма, дата возврата дата, проценты составили 29, 9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

дата наименование организации переименован в наименование организации. дата решением единственного акционера наименование организации реорганизован в форме присоединения в наименование организации. дата на основании ФЗ от дата N99-ФЗ положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно наименование организации переименовано в наименование организации.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на дата общая задолженность ответчика составляет сумма, из которой: просроченные проценты сумма, просроченная ссуда сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор N...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела. дата между наименование организации и фио (в настоящее время - фио, Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма под 29, 9 % годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев (Л.Д. 14-15).

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что задолженность по ссуде возникла дата, задолженность по процентам возникла дата

Следовательно, с дата истец был вправе реализовать свое право и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец, имея возможность с дата обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, свое право не реализовал, принимая во внимание положение ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности наименование организации по кредитным платежам с дата по дата пропущен, что влечен отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, учитывая График платежей, общая сумма задолженности перед Банком составляет сумма 85 кон, исходя из расчета: 21 ежемесячный платеж в размере сумма за период с дата + платеж за дата - сумма, платеж за дата - сумма

Неустойка за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата составляет сумма (исходя из расчета истца л.д. 7, оборот), неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период - сумма

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерная последствиям неисполнения обязательства. Судебная коллегия снижает на 50 % рассчитанную сумму неустойки, считая такой расчет справедливым и соответствующим сумме основного долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио (фио) фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: