Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-32640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой (Огородной) Натальи Олеговны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. по гражданскому делу N2-1905/2015, которым постановлено:

Иск Чубарева Сергея Владимировича к Кудряшовой Наталье Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Олеговны в пользу Чубарева Сергея Владимировича задолженность в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 948 рублей, расходы по госпошлине 13 528 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Чубарев С.В. с иском к ответчику Кудряшовой Н.О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2013 года ответчик заключил с истцом договор займа на сумму 960 000 рублей, на условиях возврата до 24 июля 2013 года. Истец передал денежные средства в соответствии с распиской от 24 апреля 2013 года. До настоящего времени в полном объеме ответчиком полученная сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 910 000 рублей, поскольку 50 000 руб. были возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 948 рублей за период с 25 июля 2013 г. по 09 ноября 2013 г. в сумме 16 280 руб. исходя из суммы долга 960 000 руб. и за период с 10 ноября 2013 г. по 25 ноября 2014 г. в сумме 84 668 руб. исходя из суммы долга 910 000 руб, расходы по госпошлине 13 528 рублей.

Истец Чубарев С.В. и его представитель Судариков О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кудряшова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Огородная (Кудряшова) Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2015 г. участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение на заседание Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. было направлено ответчику (л.д. 96 оборот, 103) по ненадлежащему адресу: ***, в то время как ответчик зарегистрирована по иному адресу: г. ***.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последней, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 02 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда Кудряшова Н.О. и ее представитель Герасимов Д.В. явились, исковые требования не признали.

Истец Чубарев С.В, третье лицо Чарковская В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям оговора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года Чубарев С.В. заключил с Кудряшовой Н.О. дог овор займа на сумму 960 000 рублей на условиях возврата до 24 июля 2013 года (л.д.8).

По смыслу расписки, истец передал ответчику денежные средства в приведенном выше размере.

09 ноября 2013 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в

размере 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик оставшуюся часть займа не вернула.

Расписка Кудряшовой Н.О. от 24 апреля 2013 года представлена истцом в оригинале (л.д.8), расписок, в исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком представлено не было.

Таким образом, Кудряшова Н.О. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору займа.

Основной долг ответчика перед истцом составляет 910 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 09.11.2013 г. в сумме 16 280 рублей 00 коп, за период с 10 ноября 2013 г. по 25 ноября 2014 г. в сумме 84 668 рублей.

Судебная коллегия принимает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, поскольку признает его законным и обоснованным, арифметически верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что расписка составлялась в связи с передачей Кудряшовой Н.О. денежных средств Чубарева С.В. для приобретения последним автомобиля, сами по себе текст приведенной выше расписки объективно не опровергают, как представленные последней договор N *** от 29 апреля 2013 г. (со спецификацией) по условиям которого ООО ТЦ "Шереметьево" произвело отчуждение Чубареву С.В. автомобиля Тойота за 1 458 000 руб, которые не подписаны Чубаревым С.В, приходный кассовый ордер от 29 апреля 2013 г. о переводе денежных средств ООО "Автоторгбанк" в размере 15 000 руб, заявление последнего на перевод денежных средств (л.д.123-132).

Незаверенная копия расписки Чарковской В.К. о передаче денежных средств от Кудряшовой Н.О, сама по себе, также не является установленным законом основанием для иного вывода по делу (л.д.75)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым и ск Чубарева Сергея Владимировича к Кудряшовой Наталье Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Олеговны в пользу Чубарева Сергея Владимировича задолженность в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 948 рублей, расходы по госпошлине 13 528 рублей.

Председательствующий

Судьи: