Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сорокина А.А., Сорокиной А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования Индивидуального предпринимателя Грачева А*** В*** - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина А*** А***, Сорокиной А***А***в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева А*** В*** задолженность по договору займа в размере 3 700 000, 00 рублей, неустойку в размере 6 253 000, 00 рублей за период с 24.05.2019 по 28.11.2019 г, неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3700 000, 00 рублей, начиная с 29.11.2019 до даты оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 875, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.01.2019 ***, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.01.2019 ***, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Грачев А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно Сорокина А.А, Сорокиной А.А. в счет погашения задолженности по договору займа 3 700 000, 00 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24.05.2019 по 28.11.2019 в размере 6 253 000, 00 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 3 700 000, 00 рублей, начиная с 29.01.2019 до даты оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 875, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.01.2019 *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100 000, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.01.2019 *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конечных А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчики Сорокин А.А, Сорокина А.А, действующая также в качестве представителя ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просят ответчики, указывая, что районным судом неправильно применены нормы права, не учтено, что ответчики являются физическими лицами, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Конечных А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.01.2019 между ИП Грачевым А.В. (заимодавец) и ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" (заемщик), в лице генерального директора Сорокиной А.А. заключен договор займа N*** на сумму 3 700 000, 00 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов в размере 210 900, 00 рублей.

24.01.2019 денежные средства были перечислены ИП Грачевым А.В. ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ".

20.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, заемщик до 22.03.2019 выплачивает проценты за дополнительное пользование займом за период с 25.03.2019 по 23.04.2019 в размере 166 500, 00 рублей и обязуется вернуть займ не позднее 23.04.2019. В случае неисполнения обязательства начислению подлежат проценты за дополнительный период пользования займом в размере 0, 2% в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

23.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, заемщик до 29.04.2019 выплачивает проценты за дополнительное пользование суммой займа на 30 календарных дней, а именно за период с 24.04.2019 по 23.05.2019 в размере 259 000, 00 рублей и обязуется вернуть сумму займа не позднее 23.05.2019. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 1, 0% в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

17.01.2019 с целью обеспечения договора займа между ИП Грачевым А.В. и Сорокиной А.А. и заключен договор поручительства ***. Договор поручительства также заключен между ИП Грачевым А.В. и Сорокиным А.А. 17.01.2019 ***.

17.01.2019 с целью обеспечения договора займа между ИП Грачевым А.В. и Сорокиной А.А. заключен договор залога транспортного средства от 17.01.2019 N1, предметом которого являлось транспортное средство марки ***, залоговой стоимостью 1100 000, 00 рублей.

17.01.2019 с целью обеспечения договора займа между ИП Грачевым А.В. и Сорокиным А.А. заключен договор залога транспортного средства от 17.01.2019 N***, залоговой стоимостью 1 000 000, 00 рублей.

В установленный договором срок ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" не вернуло денежные средства по договору займа, что явилось основанием для обращения ИП Грачева А.В. в суд с исковыми требованиями к ответчикам, как к поручителям и залогодателям по договору займа. Проценты за пользование займом ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" были выплачены, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора займа, ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" не осуществило возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.340, 348, 350, 421 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков, как с поручителей, в пользу истца сумму займа в размере 3 700 000, 00 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *** путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 875, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Выводы суда отвечают требованиям закона, в т.ч. ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Судебный акт в указанной части ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку судом при рассмотрении дела не рассмотрено заявление ответчиков о снижении неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просили уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность, а также с учетом того, что проценты за пользование займом по договору были перечислены истцу в полном объеме.

Данное заявление ответчиков не было рассмотрено судом первой инстанции, мотивы по которым данное заявление отклонено, судом в решении не изложены. А потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку усматривает, что размер взысканной неустойки 6 253 000, 00 рублей при сумме основного долга 3 700 000, 00 рубля, а также при наличии обстоятельств в виде выплаченных процентов за пользование займов, наличии обеспеченного залогом обязательства, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п.73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя их которых неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 24.05.2019 по 28.11.2019 неустойки в размере 275 016 рублей 42 копейки, что составляет двукратную ключевую ставку Банка России. Решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части начисления неустойки подлежащей взысканию с 28.11.2019 из расчета двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию изменить.

Взыскать солидарно с Сорокина А*** А***, Сорокиной А*** А*** в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева А*** В*** неустойку за период с 24.05.2019 по 28.11.2019 в размере 275 016 рублей 42 копейки, неустойку с 29.11.2019 в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сорокина А.А. и Сорокиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: