Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-32914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, - в удовлетворении исковых требований Сидорина фио к МВД России о компенсации убытков, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении ущерба причиненного изъятием принадлежащего истцу имущества. В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что дата сотрудниками ОБЭП УМВД по адрес проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении развлекательного клуба наименование организации, в ходе проведения которого было изъято следующее имущество: лотерейный телевизионный аппарат ЛТА-3 в количестве 22 штук, лотерейный телевизионный аппарат для стимулирующей лотереи "АСЛ-NOVOMATIC" в количестве 8 штук, три связки ключей, видеорегистратор, блок питания. Данное оборудование находилось в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее неоднократно возобновлялось производство по материалу проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов доказан не был, также не было и возвращено указанное оборудование. Постановлением Московского районного суда адрес от дата установлено, что истцу, которое проводило проверку, неизвестно, где находится изъятое имущество, о месте его хранения ничего не известно, что свидетельствует о его утрате. В настоящее время по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором принято решение о возврате изъятого имущества заявителю фио Общая стоимость изъятого имущества составляет сумма

фио просил взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в свою пользу в счет причиненного вреда сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования иска поддерживает.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба и принадлежность имущества истцу (л.д.98-100).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что является собственником изъятого имущества, что подтверждается договорами, актами приема-передачи и платежными документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно полученные материалы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата сотрудниками ОБЭП УМВД России по адрес был выявлен факт организации незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: адрес. По данному факту сотрудниками УМВД России по адрес были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых из указанного помещения было изъято игровое оборудование.

дата Московским межрайонным следственным отделом СУ СК России по адрес вынесено постановление в порядке 144-145 УПК РФ о отказе в возбуждении уголовного дела и возврате изъятого лотерейного оборудования в количестве 30 штук законном владельцу - наименование организации.

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории адрес в нежилом помещении по адресу; адрес, наименование организации на основании дилерского договора с наименование организации NД05/13/07 от дата осуществляло проведение стимулирующей лотереи "Зажечь с огоньком - хватит одной спилки "Нептун"!", При проведении стимулирующей лотереи "Зажечь с огоньком - хватит одной спички "Нептун"!" наименование организации использовало лотерейное оборудование, которое сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято. Так, дата в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, было обнаружено и изъято лотерейное оборудование в количестве 30 штук, 15.10, 2009 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, было обнаружено и изъято лотерейное оборудование в количестве 32 штук.

По итогам проведенной проверки следствие пришло к выводу о том что изъятое оборудование не имеет отношения к схожей деятельности игрового оборудования с денежным выигрышем. наименование организации осуществляло деятельность по предоставлению лотерейного оборудования на территории адрес, для осуществления стимулирующей лотереи. Оборудование, принадлежащее наименование организации, в силу 244-ФЗ не является игровым оборудованием. В деятельности директора наименование организации в лице фио отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ, а именно факта деяния, запрещенного законом; получить информацию о причастности руководителя наименование организации в лице директора фио, установить наличие у данного лица умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договоров купли-продажи от дата и акта ? приема передачи от дата; договора купли-продажи от дата и акта приема передачи от дата; договора от дата и акта приема передачи от дата, а так же актов-приема передачи; то есть не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества фио

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия должностных лиц при изъятии данного оборудования произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Данные действия не были признаны незаконными и необоснованными в установленном порядке.

Согласно справке от дата от наименование организации, которая предоставлена истцом в материалы дела, размер рыночной стоимости лотерейных аппаратов марки "АСЛ-NOVOMATIC" дата составляет сумма на дата, лотерейных аппаратов марки ЛТА-3 дата - сумма Суд признал это доказательство ненадлежащим по причине отсутствия сведений о наличии у лица, выдавшего документ, специальных познаний в области оценки и обоснования вывода о стоимости оборудования. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, в каком состоянии находилось данное оборудование до его изъятия, являлось ли оно рабочим, поскольку истец в данном иске заявляет требование о возмещении рыночной стоимости аналогичных лотерейных аппаратов.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фио настаивает на том, что изъятое оборудование должно быть возвращено владельцу наименование организации согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают Законным владельцем органы следствия поименовали наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, поэтому истец вправе получить изъятое имущество у органов полиции.

Ссылки истца на то, что оборудование утрачено, так как его не выдают, коллегия отклоняет. Из предоставленных ответов, направленных истцу, ответов на запросы суда следует, что оборудование находится на хранении на складе УМВД России по адрес. При таких обстоятельствах доказательств невозможности получить изъятое оборудование либо его непригодное для использования состояние истцом не предоставлено, вследствие чего право на возмещение ущерба владельца имущества путем выплаты денежных средств нельзя считать доказанным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: