Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-33096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-78/2020 по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, о взыскании задолженности по кредитному договору N 2017/К/М-91 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - сумма срочный процентов, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - штрафные санкции на проценты, ссылаясь на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2017/К/М-91, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата включительно, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых в соответствии с графиком платежей; договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде установления пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены фио дата, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) отказано. Указанное решение отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанной на выписке по счету, задолженность ответчика по состоянию на дата в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - сумма срочных процентов, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - штрафные санкции на проценты.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам фио "ПетроЭксперт" от дата следует, что рукописный текст и подпись, выполненные от имени фио на лицевой стороне листа N 3 в индивидуальных условиях кредитного договора N 2017/К/М-91 от дата выполнены самой фио

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам фио "ПетроЭксперт" от дата следует, что признаков внесения (допечатывания, поправок) в кредитный договор N 2017/К/М-91 от дата после его заключения не имеется, подписи от имени фио, рукописный текст и подписи от имени фио, фио, оттиск круглой печати наименование организации нанесены поверх печатного текста, то есть в естественной последовательности.

Оценивая экспертные заключения, суд признал выводы экспертов обоснованными, при этом суд учел, что в распоряжение экспертов были предоставлены и изучены образцы почерка и подписи фио, оригиналы документов, содержащих подписи фио, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных выводах экспертных заключений, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что фио подписала чистые листы бумаги, на которых впоследствии был распечатан кредитный договор, поскольку они опровергались указанными выше экспертными заключениями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая снижена до сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что суд без достаточных оснований признал размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, основания для снижения начисленной неустойки отсутствовали.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с сумма до сумма Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам о том, что фио не обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, не заключала кредитных договоров с Банком, не получала денежных средств.

Изложенные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку опровергаются копией кредитного досье, из которого следует, что фио заполняла анкету на оформление кредита, предоставляла свои данные, которые проверялись при одобрении кредита. Доводы фио о не подписании кредитного договора и возможном нанесении текста кредитного договора на пустые листы с ее подписями, судом первой инстанции были проверены посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы и комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, которые данные утверждения опровергли.

Наличие денежных средств в кассе Московского филиала наименование организации на дата подтверждается справкой о кассовых оборотах на указанную дату; выдача денежных средств фио по кредитному договору N 2017/К/М-91 отражена в выписке по лицевому счету, которые приобщены судебной коллегией в целях установления всех фактических обстоятельств по делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: