Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-33233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организациив доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком дата был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству гаража в жилом доме. дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором были определены параметры передаваемого машино-места. дата истец перечислила денежные средства в счет оплаты договора инвестирования в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил дата, между ответчиком и Правительством Москвы дата был подписан акт реализации инвестконтракта и именно этот акт являлся основанием для передачи ей гаража. До дата ответчик никаких действий, направленных на передачу истцу гаража не предпринимал и только дата между истцом и ответчиком был подписан акт реализации договора инвестирования строительства гаража жилого дома. Истец считает, что к сложившимся отношениям между ней и ответчиком должен применяться Федеральный закон N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец направила ответчику претензию с требованием выплаты ей неустойки за нарушение сроков передачи машино-места. Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала, ее доводы оспорила по доводам письменного отзыва на иск и пояснений к нему, просила суд в иске истцу отказать. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и отмене которого в неудовлетворенной судом части исковых требований просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был подписан договор N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома.

В силу ст.1 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в доме по адресу: адрес, Кочновский пр. вл.4 в объеме указанном в ст.2 настоящего договора.

На основании ст.2 договора стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере сумма из расчета стоимости одного парковочного места сумма.

Согласно ст.3 договора инвестор обязан в срок до дата перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика.

В силу ст.4 договора заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

Истец уплатила ответчику денежные средства в счет исполнения договора в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после дата.

дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома.

В силу п.1 дополнительного соглашения стороны определили характеристики машино-места: это машино-место N1887, комната N234, общей площадью 12, 0 кв.м. расположенное в подземной автостоянке на этаже 2, в помещении ХХ, в жилом комплексе по адресу: адрес Кочновский проезд, д. 4 стр.1.

дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: адрес Кочновский проезд, д. 4 стр.1, в эксплуатацию.

дата между ответчиком и Правительством адрес был подписан акт о реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес Кочновский проезд, д. 4 стр.1.

дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, а также акт реализации договора инвестирования строительства гаража жилого дома.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи документов N1, согласно которого ответчик передал истцу оригинал договора N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата и оригинал акта реализации от дата N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что дата в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ответчика для определения характеристик конкретного машино-места и о готовности к оформлению права собственности на машино-место.

Факт отправления данного уведомления подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Данное уведомление истцом получено не было, в связи с чем, дата ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи парковочного места. Копия данного акта приобщена к материалам дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 8, 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 91 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку договором N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата ответчик привлек личные средства истца в качестве инвестирования, разрешение на строительство получено дата, то есть после вступления в силу настоящего Федерального закона, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд исходил также из того, что фактически, ответчик исполнил свои обязанности по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства машино-места к передаче, при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, в связи с чем, с дата ответственность ответчика по нарушению срока передачи истцу объекта долевого строительства прекратилась. При этом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом неустойки и, признав его математически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также исходя из обращения фио с иском в суд дата.

При этом, суд не принял во внимание расчет истца, указав, что он составлен исходя из иного временного периода.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказано то, что истец знала о получении ответчиком дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после ввода объекта в эксплуатацию, машино-место было предоставлено истцу в фактическое пользование, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, дата ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи парковочного места, таким образом, доводы о фактическом предоставлении объекта в пользование истца не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта с дата до даты составления акта приема-передачи парковочного места, то есть, до дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, поскольку истец уклонялась от принятия объекта, тем самым злоупотребляла своим правом, при этом, рассчитала период неустойки не с даты уведомления участника долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае уклонения истца от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком было сделано дата. Поскольку своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнил своих обязательств, то неустойка обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца за указанный в решении период. Расчет неустойки основан на положениях п. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчислять неустойку с даты уведомления участника долевого строительства, поскольку с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом подачи искового заявления в суд дата, суд первой инстанции верно установилпериод для взыскания неустойки с дата и до дата, то есть до даты составления акта приема-передачи парковочного места.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно указанном в решении суда расчете неустойки со ссылкой на то, что расчет неустойки судом произведён исходя из суммы в размере сумма, вместо указанной в договоре суммы сумма, являются несостоятельными, поскольку, исходя из ст. 2 договора N4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата, стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере сумма из расчета стоимости одного парковочного места сумма, состоящей из суммы, направляемой заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса инвестора в размере сумма и вознаграждения заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере сумма (включая НДС по ставке 18 %). Таким образом, сумма в размере сумма является вознаграждением заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в жилом доме и реализацией инвестиционного контракта и не может входить в расчет неустойки за нарушение срока передачи парковочного места.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: