Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-33257/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу автомобиля марки марка автомобиля фио", г.р.н....

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" (адрес, тел. телефон-24).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какова стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2019 года?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2019 года с учетом износа и без учета износа запчастей?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика фио

Просить экспертов о проведении экспертизы по материалам дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 сентября 2020 года, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фио по доверенности фио заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель фио, по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, а именно для проверки достоверности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что приостановление производства по делу является прерогативой суда, рассматривающего дела, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что дело не подготовлено для производства экспертизы, так как отсутствует необходимая документация, а именно подлинники или надлежащим образом заверенные копии ПТС транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, договора N ИП/26/08/2019 от 26.08.2019, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: