Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-33825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мартьяновой А.А. - Ерошкина Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. (гражданское дело N2-2302/19), которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего должника Мартьяновой Анны Алексеевны - Ерошкина Ю.В. к Комаровой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Натальи Васильевны в пользу Мартьяновой Анны Алексеевны денежные средства в размере 3470 000 руб, проценты 830 227 руб. 66 коп.

Взыскать с Комаровой Натальи Васильевны в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины 29701 руб. 13 коп.

установила:

Финансовый управляющий должника Мартьяновой А.А. обратился в суд с иском о в зыскании денежных средств с Комаровой Н.В, указав, что 15.01.2016г. между Мартьяновой А.А. (продавец) и Комаровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "***", 2013 года выпуска, цена 3 500 000 руб, при этом указанная сумма не выплачена покупателем в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 35.10.2017г. Мартьянова А.А. признана банкротом, в ее отношении введена процедура р еализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Поскольку из выписки движения денежных средств по банковскому счету, открытому на имя должника, следует, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет не по ступали, истец просил взыскать задолженность в размере 3 470 000 руб. с ответчика (с учетом задатка 30 000 руб.), а также п роценты по ст. 395 ГК РФ в размере 830 227, 66 руб. за период с 16 января 2016 г. по 29 октября 2018 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Комарова Н.В. ссылается на то, что оплатила приобретенный автомобиль в полном объеме, что не учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда представитель финансового управляющего Мартьяновой А.А. - Ерошкина Ю.В. по доверенности Кубасова Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Комарова Н.В. доводы жалобы полагала необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Мартьянова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между Мартьяновой А.А. (продавец) и Комаровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля " ***", 2013 г. выпуска, регистрационный знак *** (л.д.41).

Согласно пункту 7 договора, цена автомобиля составляет 3 500 000 руб.

Задаток в размере 30 000 руб. внесен покупателем 12 января 2016 г. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца (л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли - продажи транспортного средства от 15 января 2016 г, п. 9 договора изложен в новой редакции, по его условиям оставшуюся сумму цены автомобиля 2 994 781 руб. 38 коп. в течение дня перечисляется на расчетный счет супруга продавца - Мартьянова Д.Л. по соответствующим банковским реквизитам (л.д.52).

Как следует из платежного поручения от 15 января 2016 г. N 441 Комаров Д.В. перечислил Мартьянову Д.Л. 2 994 781 руб. 38 коп, основание платежа - по заявлению клиента (л.д. 25).

По расписке от 15 января 2016 г. Мартьянова А.А. получила от Комаровой Н.В. в счет отчуждаемого автомобиля 475 218 руб. 62 коп. (л.д.53).

Акт приема-передачи автомобиля составлен сторонами договора 15 января 2016 г. (л.д. 23).

Согласно данным ГИБДД г. Москвы, указанный автомобиль 28.01.2016 года поставлен Комаровой Н.В. на регистрационный учет в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу N А40-32965/17-160-43, Мартьянова А.А. признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении в ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. финансовым управляющим Мартьяновой А.А. утвержден Ерошкин Ю.В.

По сообщению ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ РЭБ (АО), поступлений денежных средств за период с 13.01.2016 по 16.08.2018г, на счет, открытый на имя Мартьяновой А.А. не имелось.

Мартьянова А.А. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи ТС, в том числе по оплате Комаровой Н.В. стоимости автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля с документами (л.д. 51-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дополнительного соглашения к договору, по делу не установлено, в ГИБДД данный документ также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение изменения условий оплаты по договору от 15.01.2016г. суду не представлено.

Расписка 15.01.2016г. о получении Мартьяновой А.А. суммы 475 218, 62 руб. также представлена в копии, в связи с чем признать ее допустимым доказательством внесения денежных средств покупателем Комаровой Н.В. не представляется возможным.

Кроме того, договор купли-продажи был заключен между Мартьяновой А.А. (продавец) и Комаровой Н.В. (покупатель), а расчеты по нему проводились в том числе, между Комаровым Д.В. и Мартьяновым Д.Л.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции последующим доводам.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2018г, т.е. спустя почти три года с даты продажи транспортного средства. При этом никаких требований по договору продавец покупателю не заявлял, таким образом, Мартьянова А.А. не считала, что ее права были нарушены при заключении договора. Отзыв Мартьяновой А.А. на иск содержал указание на исполнение сделки покупателем (л.д. 51).

Заявлений о фальсификации либо об исключении доказательств в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Согласно п. 11 договора купли-продажи автомобиля два комплекта ключей от автомобиля, а также документы, указанные в п.4 договора передаются от продавца покупателю по акту приема-передачи в день оплаты цены автомобиля покупателем.

Акт приема-передачи паспорта транспортного средства был подписан 15 января 2016г. сторонами в подтверждение того, что ими выполнены все обязательства, установленные договором и претензий друг к другу они не имеют (лист дела 22).

Согласно п. 10 договора купли-продажи транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты оплаты цены т/с в полном объеме.

Акт приема-передачи автомобиля по указанному договору подписан сторонами 15 января 2016 г. (л.д. 23).

Таким образом, стороны сделки письменно подтвердили отсутствие претензий по указанному договору.

По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из ст.450 ГК РФ, следует, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения в договор купли-продажи сторонами внесены в установленном порядке.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения к договору, при наличии иных приведенных выше письменных документов, в том числе банковский, об исполнении сделки в части уплаты цены, само по себе, не являлось основанием для удовлетворения иска.

При этом в данном деле сторонами не представлялись суду копии дополнительного соглашения к договору в разных редакциях, что позволило бы объективно усомниться в их условиях и требовало от суда дополнительной проверки указанных документов.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 г. п.9. договора был изложен в новой редакции. В связи с чем, денежные средства за проданное транспортное средство уплачивались продавцу следующим образом:

Денежные средства в размере 2 994 781, 38 руб. подлежали переводу на расчетный счет супруга продавца - Мартьянова Дмитрия Леонидовича (перевод был произведен 15.01.2016г. супругом покупателя - Комаровым Дмитрием Викторовичем), что подтверждается платежным поручением N441 от 15.01.2016г.

Денежные средства в размер 475.218, 62 подлежали передаче наличными средствами. Изменение условий договора соотносится с тем, что по материалам дела покупатель сообщил продавцу о том, что автомобиль находится в залоге у банка ЗАО КБ "РЭБ", по кредитному договору N*** от 04.04.2013г, договору залога N*** транспортного средства от 04.04.2013г.

В связи с чем оплата в размере 2 994 781, 38 руб. на счет супруга продавца - Мартьянова Д.Л. произведена для исполнения кредитного договора и прекращения залога автомобиля. Изложенное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО КБ "РЭБ" (АО) N*** от 15.01.2016г, согласно которой, задолженность по кредитному договору Мартьянова Д.Л, обеспеченная залогом транспортного средства, погашена (л.д. 26).

Оплата денежных средств за Комарову Н.В. иным лицом - Комаровым Д.В. объясняется тем обстоятельствам, что согласно новым доказательствам, представленным в суд первой инстанции, имеющими значение для данного дела, последние состояли в браке с 02 июня 2004 г. по 22 января 2020 г. - то есть на момент указанной сделки. По правилам ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С целью приобрести названное транспортное средство Комаровым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. с ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства были получены им 14.01.2016г. Изложенное подтверждается кредитным договором (лист дела 122-125) и расходным кассовым ордером (лист дела 127).

Изложенное выше свидетельствует о том, что Комаров Д.В. мог осуществить оплату по названному договору за супругу в рамках действующего законодательства РФ, с учетом того, что приобретенное имущество будет являться общим имуществом супругов.

Согласно выписки из реестра нотариальных действий от 26 декабря 2019 г, Комарова Н.В. выдавала Комарову Д.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Кроме того, в договоре целевого займа от 25.08.2014г. Мартьяновы Д.Л. и А.А, кредитном договоре от 15.08.2014г. (лист дела 106-111) действовали на одной стороне, что не исключало действие Мартьянов Д.Л. в интересах Мартьяновой А.А. в указанной выше сделке по отчуждению автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были должным образом установлены приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по правилам п.1.ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска финансового управляющего должника Мартьяновой Анны Алексеевны - Ерошкина Ю.В. к Комаровой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: