Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-34023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7874/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило повреждения. Во исполнение условий договора страхования Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N.., таким образом, указанная страховая компания произвела возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у Истца возникает право требования к причинителю вреда возмещения суммы, превышающей предельную страховую сумму. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Предметом рассмотрения является спор, по которому значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для разрешения дела, является установление вины в дорожно-транспортном происшествии, вторым и третьим участниками которого являлись водители фио и фио Рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы указанных лиц, в том числе СПАО "Ингосстрах", которое по договору обязательного страхования возместило за фио причиненный вред. Указанные лица согласно материалам дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были и при рассмотрении дела не участвовали.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда от дата принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом нарушены нормы процессуального права.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в действиях фиоо. не имеется признаков нарушения ПДД.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по полису N.., в соответствии с условиями которого, а также условиями дополнительного соглашения от дата N.., СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

фио была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения на основании постановления от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис N...), которое возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненные убытки частично, в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно объяснениям фио Сади Габиб оглы от дата, имеющимся в материалах административного дела:

" дата я ехал по адрес в сторону адрес на разрешающий сигнал светофора, после светофора с прилегающей территории выехал автомобиль марка автомобиля и ударил в правую сторону мою машину. От удара мою машину вытолкнуло на встречную полосу и произошло столкновение с машиной марка автомобиля, в результате марка автомобиля ударился об решетчатое ограждение. Все произошло за доли секунды. Все произошло после удара марка автомобиля. Я ехал по главной дороге, а марка автомобиля выехал с прилегающий территории, не уступив дорогу, произошло столкновение с моей Вольво, в результате меня вытолкнуло на встречную полосу, и произошло столкновение с марка автомобиля. Вольво от удара марка автомобиля перегородило почти полторы полосы, которая обязана была пропустить транспортное средство, которое ехало по главной дороге".

Согласно объяснениям фио от дата:

"Я, фио, дата стала участником ДТП по адресу: адрес. Хочу пояснить следующее. Я управляла автомашиной марка автомобиля... г.р.з..., технически исправным. Выезжая на адрес, осмотрелась, изучила видимую дорожную обстановку, чтобы убедиться в безопасности, начала движение и маневрирование. Дорожное полотно и дорожная ситуация позволяли безопасно совершить маневр с поворотом налево, что позволяет дорожная разметка. Я начала движение, когда увидела красный запрещающий сигнал светофора на светофоре-дублере на противоположной стороне движения и зеленый, разрешающий для пешеходов левее меня также на противоположной от меня стороне дороги. Когда я уже выехала и заняла положение на данном участке дороги, заняв правую полосу и часть второй полосы по направлению к адрес, передо мной, выехав с левой стороны от адрес сторону адрес, появился а/м... г.р.з.., я резко остановилась. Мой автомобиль прекратил движение. Автомобиль... совершил столкновение, ударив передний бампер автомашины марка автомобиля вскользь, после чего изменил направление движения и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с а/м марка автомобиля. Хочу отметить, что предположительно а/м Вольво двигался с нарушением скоростного режима. После ДТП, от сотрудников ТЦ "Белград" я получила видеозапись указанного ДТП".

Согласно объяснениям фио от дата:

"Я, находясь в машине марки 2109 регистрационный знак ТС по адрес, направляясь в сторону торгового центра Белград, стоял на красный свет, на встречную полосу вылетела машина марки Вольво и ударила нас в лобовое".

Из материалов административного дела следует, что фио была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку не уступила дорогу транспортному средству... г.р.з..., под управлением фио, который двигался по главной дороге.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении адрес... от дата, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЛО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом фио, водитель фио Сади Габиб оглы, управляя транспортным средством... г.р.з..., дата в время по адресу адрес совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: следуя по адрес от адрес в сторону адрес, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегий обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется изображение автомашины... г.р.з..., проезжающей на запрещающий сигнал светофора, и после проезда светофора происходит столкновение с автомашиной марка автомобиля... г.р.з..., выезжающей на дорогу с территории торгового центра.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Предъявляя требование о взыскании убытков в порядке суброгации, истец исходил из того, что фио было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что ДТП произошло по причине того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель фио не имел преимущественного права движения по проезжей части.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомашина под управлением водителя фио проезжает на запрещающий сигнал светофора, и именно это обстоятельство явилось причиной столкновения с транспортным средством под управлением фио, поскольку дорожная ситуация в месте аварии не позволяет водителю, который ориентируется на сигналы светофора, принимать решения о движении с учетом того, что другие участники дорожного движения могут не соблюдать требования Правил дорожного движения. Кроме того, красный сигнал светофора запрещает движение транспортного средства при любых обстоятельствах, тогда как выезд с прилегающей территории возможен при соблюдении условия - уступить дорогу транспортным средствам, которые имеют преимущество в движении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина фио в причинении вреда имуществу фио отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств, затраченных страховщиком на ремонт повреждённой автомашины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: