Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-34052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Дениса Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Морозову Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову Д.Е, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Морозову Д.Е. автомобиль "*" государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило Морозову Д.Е. страховое возмещение в размере 248 600 руб. Впоследствии истцу от виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева *. поступило решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N18810277186500057099 от 17.01.2018, которым постановление об административном правонарушении отменено, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Д.Е, производство по делу в отношении Николаева А.Н. прекращено. Таким образом, Морозов Д.Е. неосновательно обогатился по страховому случаю.

Судом постановлено: взыскать с Морозова Дениса Евгеньевича в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в сумме 248 600 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 686 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Морозов Д.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании определения от 10.09.2020 (л.д.100) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.Н.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов Д.Е. и его представители по доверенности (адвокат) Щербин С.В, адвокат Мазаев Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, т.к. Морозов Д.Е. начал выполнение маневра на разрешенный сигнал светофора, и обязан был его завершить.

Третье лицо Николаев А.Н. и его представитель по доверенности (адвокат) Шевченко С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали, указав, что Николаев А.Н. не нарушал ПДД РФ, поскольку двигался на разрешенный сигнал светофора, тогда как Морозов Д.Е, пересекая проезжую часть, двигался на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением Николаева * и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Морозова Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186500057099 от 17.01.2018 Николаев *. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаева *. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии * N*, а ответственность Морозова Д.Е. также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатило Морозову Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 248 600 руб, что подтверждается платёжным поручением N75887 от 31.01.2018.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N12-604/18 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277186500057099 от 17.01.2018 о привлечении Николаева *. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что Морозов Д.Е, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка, должен был руководствоваться п.6.2 ПДД.

Однако решением Московского городского суда от 24.08.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277186500057099 от 17.01.2018 о привлечении Николаева *. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.124-126 т.1).

При таких обстоятельствах судебной коллегией исследовались материалы дела Симоновского районного суда г. Москвы N12-604/18 о привлечении Николаева *. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия материалов о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в деле N12-604/18, а также видеозапись с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся также в деле N12-604/18, копия которой представлена третьим лицом Николаевым А.Н, не оспоренная ответчиком Морозовым Д.Е, а также полученный ответ на запрос судебной коллегия из ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о режиме работы светофоров на указанном участке дороги (л.д.109-111 т.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений ответчика Морозова Д.Е. следует, что 17 января 2018 года он, управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Мельникова на пересечении с ул. Симоновский вал выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из-за образовавшегося затора на повороте с ул. Симоновский вал на ул. Мельникова во время нахождения на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, Морозов Д.Е. продолжал движение, поскольку обязан был закончить маневр. Пересекая ул. Симоновский вал, достигнув крайнего правого ряда, его автомобиль получил удар от автомобиля " *", государственный регистрационный знак *, который осуществлял движение в крайней правой полосе, двигаясь по ул. Симоновский вал в сторону ул. Велозаводская.

Из объяснений третьего лица Николаева *. следует, что 17 января 2018 года он управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, двигаясь из центра по ул. Симоновский вал в сторону ул. Велозаводская, в момент пересечения Т-образного регулируемого перекрестка, на разрешенный сигнал светофора (8 секунд горел зеленый сигнал светофора по его траектории), на перекрестке столкнулся с автомобилем " *", под управлением Морозова Д.Е.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании судебной коллегией с участием участников процесса, с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся также в деле N12-604/18, ответчик Морозов Д.Е, управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Мельникова на пересечении с ул. Симоновский вал выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что на записи виден светофор дублер с ул. Мельникова. Морозов Д.Е. появился на перекрестке по истечении 8 секунд с момента, когда на светофоре дублере, установленного на ул. Мельникова по ходу его движения, горел желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи следует, что автомобили, следующие из центра по ул. Симоновский вал в сторону ул. Велозаводская, начали движение и, через 5 секунд с момента начала движения, произошло столкновение транспортных средств истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Также судебная коллегия отмечает, что светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора, который горит в течение 3 секунд.

При таких обстоятельствах у Морозова Д.Е. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании п.13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Морозов Д.Е, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт получает потерпевший, то есть лишь тот, кто невиновен в аварийном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем ответчика механическими повреждениями у истца не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком Морозовом Д.Е. в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, нарушившего п.п.6.2 ПДД РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика Морозова Д.Е. выплаченную истцом сумму страхового возмещения, в качестве неосновательного обогащения, в размере 248 600 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года - отменить.

Взыскать с Морозова Дениса Евгеньевича в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 248 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

Председательствующий

Судьи