Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-34176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращения обязательств по договору с зачетом встречных однородных требований, - удовлетворить

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 181201, 12руб, а всего сумма

Прекратить обязательства фио, предусмотренные п.5.1.1 Договора участия в долевом строительстве NОП-К2-7/367 от дата, по внесению ежемесячных платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма зачетом встречного однородного требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве NОП-К2-7/367 от дата за период с дата по дата, компенсации морального вреда, судебных расходов, на общую сумму сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824руб,

УСТАНОВИЛА:

Охотская Т.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении обязательства зачетом встречных требований, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком заключен Договор N ОП-К2-7/367 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которому, Застройщик наименование организации принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру N 367, расположенную на 4-ом этаже в 7-ей секции корпуса 2 с ориентировочной общей площадью 27, 2 м.кв. Цена Договора, согласно п.4.1 договора, составила сумма. Застройщик обязался, в силу п.2.4 договора, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале дата, однако свои обязательства не выполнил, тогда как обязательства истицы как застройщика, выполняются надлежащим образом, денежные суммы в счет оплаты стоимости объекта выплачиваются ею, согласно графику платежей, предусмотренных по договору, сумма платежей на момент предъявления иска составила сумма.

В связи с существенной просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору, истица письмом дата и попросила его выплатить законную неустойку. До настоящего времени ее требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере сумма, а всего сумма, а также прекратить обязательства, предусмотренные п.5.1.1 Договора, по внесению ежемесячных платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма зачетом встречного однородного требования по взысканной с наименование организации в пользу фио денежной суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на не рассмотрение судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не соглашаясь с решением суда в части размеров присужденных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также не соглашаясь с выводами суда в части прекращения обязательства истицы зачетом встречного требования.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу которых, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также обоснованно исходил из положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата истица заключила с ответчиком договор N ОП-К2-7/367 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по завершению строительства передать Истцу однокомнатную Квартиру N3657, расположенную на 4-ом этаже в 7-ей секции корпуса 2 с ориентировочной общей площадью 27, 2 м.кв. Стоимость квартиры, согласно договору, составляет сумма, платежи должны вноситься застройщиком, согласно установленному графику внесения платежей.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - адрес дата.

Как усматривается из материалов дела обязательства по оплате денежных средств, согласно графику платежей, предусмотренного договором, исполняются истицей в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями. Однако квартира, являющаяся объектом долевого строительства, из материалов дела усматривается, что срок окончания строительство объекта перенесен на адрес дата

Установив, что до настоящего времени свои обязательства по договору участия в долевом строительстве наименование организации перед фио не исполнило, ответчик и объект строительства по указанному выше договору включены в перечень проблемных объектов и проблемных застройщиков, что подтверждается информацией Минстроя России, размещенной на публичном ресурсе в сети Интернет на странице сайта Единой информационной системы жилищного строительства "Дом.рф" по адресу: наш.дом.рф, общая строительная готовность дома на указанную выше дату, составляет 5%, которая к настоящему времени не изменилась, что подтверждают фотографии строительной площадки спорного жилого дома, представленные суду, а также фотографии данного объекта строительства размещенные на странице сайта Единой информационной системы жилищного строительства "Дом.рф" по адресу: наш.дом.рф, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу не оспаривался, более того, судом установлено, что строительство объекта фактически не начато. При таких обстоятельствах у Истицы имелись основания для требования предусмотренной законом неустойки за период с дата по дата. Рассчитанные проценты по Договору NОП-К2-7/367 от дата составляют 362 402, 25руб. Представленный расчет суд признал правильным и обоснованным, соответствующий действующему законодательству, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вывод суда об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, также является правильным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, - сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не рассмотрении судом его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, В результате проведенной в Симоновском районном суде адрес по поручению судебной коллегии служебной проверки выяснилось, что в принятии поданных через систему ГАС "Правосудие" и "АИС" возражений ответчика наименование организации и заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, содержащих ходатайство о применении к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ было отказано в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 2.2. 3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, у суда первой инстанции не имелось, учитывая положения п. 1 данной нормы закона, согласно которому, уменьшение неустойки возможно лишь при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.

Правильным является решение суда и в части разрешения требования фио о прекращении ее обязательства по дальнейшей оплате объекта строительства зачетом встречного требования.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренных п.5.1.1 Договора, Истица должна выплачивать равными платежами денежные суммы по сумма в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца до дата.

Судом установлено и не опровергается представителем Истца, что на дату предъявления иска задолженность фио до Договору перед наименование организации составляет сумма

Как следует из предоставленных суду платежных документов последней операцией по перечислению денежных средств Истцом Ответчику была оплата за дата по Договору участия в долевом строительстве NОП-К2-7/367 от дата, что подтверждается чеком по операции от дата на сумму сумма

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным, а суду следовало определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно признал заявление истицы подлежащим частичному удовлетворению в указанной части, придя к выводу о том, что сумма зачета встречных однородных требований составляет сумма Рассчитанный Истцом, исходя из положений п.5.1.1 Договора, период для зачета присужденных сумма соответствует 15, 8 мес. ежемесячны платежей по установленному Договором графику (558840, 91/35370). Таким образом, суд прекратил обязательства фио по внесению ежемесячных платежей по Договору за период с дата по дата зачетом встречного однородного требования.

Нормы материального права в указанной части применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений материального закона, поэтому повлечь отмену решения не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи