Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-34253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3989/2020 по апелляционным жалобам ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации (РГСУ) на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к фио о взыскании социальной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании социальной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчику, как работнику, в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на датаг. был выдан государственный жилищный сертификат от дата N ГА 004790 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере сумма для приобретения жилого помещения. В соответствии с данным сертификатом ответчиком было приобретено жилое помещение в адрес. При этом согласно ст. 22 приложение N 2 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" ответчик был обязан не расторгать трудовой договор с научной организацией в течение пяти лет с даты получения жилищного сертификата, то есть с дата по дата. Однако дата, до истечения пятилетнего срока с момента получения жилищного сертификата ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был вынесен приказ об увольнении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательства отработать пятилетний срок с момента получения жилищного сертификата истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С указанным выше решением не согласились ответчик фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации (РГСУ), подав соответствующие апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, его представитель по ордеру фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации (РГСУ) фио, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации фио, представитель третьего лица наименование организации фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1103, 1103 ГК РФ, Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на дата, утвержденной постановлением Правительства РФ от дата N1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на дата".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на дата адрес, как работнику Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, был выдан государственный жилищный сертификат от дата N ГА 004790 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере сумма для приобретения жилого помещения (л.д. 12), ответчиком было приобретено жилое помещение в адрес.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

дата фио работодателю Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 9).

Приказом работодателя N 164-л от дата ответчик уволен дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 10).

Исследовав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, спорные правоотношения урегулированы Правилами предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых ученых подпрограммы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан "Федеральной целевой программы "Жилище" на дата" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище на дата".

Согласно ст. 22 приложения N 2 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты.

В силу п. 23 указанного приложения в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций совместно с научной организацией истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом вышеизложенных норм материального права, устанавливающих государственную поддержку молодых ученых в виде предоставления социальных выплат на приобретение жилья при условии возложения на указанных лиц обязательства не расторгать по собственной инициативе трудовой договор с работодателем, являющимся научной организацией, в течение пяти лет с момента получения социальной выплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании в доход федерального бюджета суммы полученной ответчиком социальной выплаты по жилищному сертификату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права на социальную выплату в рамках программы для категории молодых ученых в настоящем случае не имеется, поскольку ответчиком не выполнено условие о работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, являющейся научной организацией, в течение не менее пяти лет с момента получения жилищного сертификата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что законных оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку по своей правовой природе предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В настоящем случае в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств в виде социальной выплаты в форме государственной поддержки в связи с осуществлением им трудовых функций в научной организации, вследствие чего обязательства между сторонами не являлись денежными, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалоб о том, что после смены места осуществления лечебной деятельности продолжал осуществлять научную и педагогическую деятельность в наименование организации и с дата по настоящее время работает в наименование организации (РГСУ), подведомственном Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, поэтому общий стаж работы в организациях подведомственных ответчику превышает 5 лет, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на п.п.22 и 23 Правил от дата для ФПЦ "Жилище" датаг, поскольку к спорным отношениям не может быть применено законодательство, не действовавшее на момент их возникновения. Изменения правил выдачи субсидии, на которые ссылается ответчик, были внесены позднее.

В случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций совместно с научной организацией истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета (п.23).

В судебном заседании было установлено, что обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты фио не исполнил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации (РГСУ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи