Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-34255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании решения незаконным и обязании установить причинную связь смерти лица с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российский МЭС), просил признать незаконным решение Российского МЭС от дата N16/19-6/19. обязать Российский МЭС установить причинную связь смерти фио, умершей дата, с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата 20181 года умерла его супруга фио Причиной смерти является раковая интоксикация, которая явилась следствием заболевания - меланомы кожи правого предплечья после оперативного лечения с последующими курсами химиотерапии от дата. После смерти супруги истец подал заявление в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов на базе ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью установления причинной связи смерти фио с воздействием факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению Российского межведомственного экспертного совета по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационных факторов от дата N16/19-6/19 причина смерти супруги истца не связана с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Полагая, что решением ответчика нарушены его права, истец фио обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Ответчик представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействие на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в дата на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти утверждено Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (приказ Минздравсоцразвития РФ от дата N 289).

Согласно п.п. 3, 4, 5 указанного Положения, основной задачей Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (далее - МЭС), является установление причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов.

На МЭС возлагаются следующие основные функции: проведение экспертизы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов; принятие решения о наличии или отсутствии причинной связи заболевания, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов.

МЭС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Регламент деятельности МЭС, персональный состав МЭС и состав специалистов, входящих в рабочую группу, утверждаются приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруга истца фио, паспортные данные, умерла дата. Причиной смерти является раковая интоксикация, которая явилась следствием заболевания - меланомы кожи правого предплечья после оперативного лечения с последующими курсами химиотерапии от дата.

Истец обратился в Российский Межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, для установления связи смерти с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергнувшимся радиационным воздействиям N 16/19-6/19 от дата установлено, что фио с момента рождения, то есть с дата по дата проживала в зоне с льготным экономическим статусом. Однако заболевание (меланома кожи) общее, имеющееся у фио, с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС не связано.

При вынесении указанного решения Российским межведомственным экспертным Советом учтено, что фио, паспортные данные, проживала с момента рождения до дата в п.Локоть Брасовского р-на Брянской области. Данный поселок расположен на территории с плотностью загрязнения по цезию- 137 от 1 до 5 Ки на кв.км и постановлением Правительства РФ N237- Р от дата отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С дата по дата фио проживала в с.Гулевка Клинцовского р-на Брянской области. Данное село до дата относилось к зоне с правом на отселение, а с дата в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N1074- к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

фио скончалась дата при явлениях прогрессирования опухоли.

При определении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с радиационным воздействием эксперты Совета руководствуются Положением о нем, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 289; Постановлением Правительства РФ от дата N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение которых обусловлено радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в дата на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также данными медицинской науки по радиационной медицине, радиационной гигиене, профилактической и клинической медицине. При решении вопроса о наличии или отсутствии связи возникновения и развития данного заболевания с действием ионизирующей радиации Российский МЭС также руководствовался тем, что отсутствуют статистические или иные научные данные о повышении риска заболевания меланомой кожи под воздействием малых доз местного или общего воздействия ионизирующей радиации, то обстоятельство, что среди жителей, проживающих на территориях, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, в том числе в зонах отселения и с правом на отселение, как и в зонах с льготным социально- экономическим статусом, не наблюдается роста числа заболевших меланомой кожи по сравнению с жителями "чистых" территорий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения незаконным, обязании внести изменения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

При этом, экспертами указано, что у фио наблюдалось характерное для молодых людей течение злокачественной опухоли, с быстрым распространением опухоли за пределы первичного очага и устойчивостью к современным методам лечения, тем более, что исходно у больной имелось глубокое прорастание опухоли в кожу, что свидетельствует об исходно неблагоприятном прогнозе заболевания.

Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание тот факт, что заболевание, приведшее к смерти фио входит в перечень заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 592 от дата, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный Перечень заболеваний не предусматривает безусловную связь заболеваний с радиационным воздействием.

Оспариваемое истцом решение принято компетентным органом, в пределах возложенных на него полномочий, процедура принятия решения комиссионным органом соблюдена, что следует из представленных судебной коллегии материалов заседания Российского межведомственного экспертного Совета от дата.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи