Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-34338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-71/2020 по апелляционной жалобе ответчика *а Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

иск СПАО "Ингосстрах" к *а *е *овне о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с *а *ы *овны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 93 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 990, 00 руб, а всего - 95 990, 00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по производству экспертизы по определению суда в размере 3 156 руб. 30 коп.

Взыскать с *а *ы *овны в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по производству экспертизы по определению суда в размере 28 343 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

и стец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику *а Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 350, 40 руб, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 3267, 01 руб, указав в обоснование требований, что 22.09.2018 произошел залив застрахованной в СПАО "Ингосстрах" квартиры N 180 по адресу: *. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103 350 руб. 40 коп. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 183, владельцем которой является *а Т.С.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик *а Т.С. - в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *а Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Реуцкой Е.Ю. заключен договор страхования N КМ696976 квартиры N 180 по адресу: *.

Согласно акту от 24.09.2018 и дополнениям к нему от 31.10.2018, в период времени с 22.09.2018 по 23.09.2018 произошел залив квартиры N 180 по адресу: *, в результате неисправного состояния крана на разводке горячего водоснабжения в санузле в вышерасположенной квартире N 183 по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРН N 77:04:0002016:7415, собственником квартиры N 183 по адресу: *, является *а Т.С.

Согласно платежному поручению N 50764 от 17.12.2018, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в счет проведения ремонтно-восстановительных работ в пользу ИП *а Д.И. в размере 103 350 руб. 40 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23.10.2019, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" в заключении N 2-3584/19 от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 180 по адресу: *, полученных в результате залива от 22.09.2018, составляет 93 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и в зыскании с *а Т.С. денежных средств в счет страхового возмещения в размере 93 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приглашены в судебное заседание собственники квартир N N 179, 182, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, экспертов принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб застрахованному истцом имуществу был причинен, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, соответственно, она является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда должна была доказать ответчик, однако таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актами, составленными ООО "Ремспецсервис-ЧН", - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанных актов, в установленном законом порядке данные акты ответчиком не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика, - не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для отложения судебного разбирательства, признав неявку представителя ответчика неуважительной причиной. Документов, подтверждающих невозможность явки самого ответчика, суду не представлено.

Кроме того, из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: