Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4258/2019 по апелляционной жалобе ответчика *а Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" удовлетворить.

Обязать *а *ая *аевича предоставить ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" доступ для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, с возможностью парковки принадлежащего ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" транспортного средства.

Обязать *а *ая *аевича внести в базу данных владельцев автотранспортных средств телефонный номер ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" для дистанционного открытия бесплатным GSM звонком шлагбаумов и предоставить ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" техническое устройство, обеспечивающее проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, УСТАНОВИЛА:

истец

ЗАО " МЕДИКОН ЛТД" обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *у Н.Н. об обязании ответчика предоставить ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" доступ для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте посредством включения (регистрации) в базу данных владельцев автотранспортных средств, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, телефонного номера ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" для дистанционного открытия бесплатным GSM звонком шлагбаумов, либо предоставить индивидуальный брелок, либо иное техническое устройство, обеспечивающее проезд на придомовую территорию многоквартирного дома по обозначенному адресу, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться придомовой территорией, а именно: не имеет возможности припарковать свой автомобиль на территории дома. Истец обращался к ответчику с требованием не чинить ему препятствий в пользовании придомовой территорией, однако его требование осталось без ответа, то есть действиями ответчика нарушаются права истца.

Представитель истца ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик * Н.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что * Н.Н. не является надлежащим ответчиком, никогда и никаким образом не препятствовал проезду истцу на придомовую территорию, никакого решения о том, что ответчик имеет отношение к шлагбауму (ограждающему устройству) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме никогда не принималось, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управы района Измайлово - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик * Н.Н, представители третьих лиц Управы района Измайлово и ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности Волоскова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. 1-я Прядильная г. Москвы.

В период с 18 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме принято решение установить ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории по адресу: *, а также утверждены Правила пользования ограждающими устройствами (порядок въезда/выезда транспортных средств, эксплуатации шлагбаумов и пользования местами коллективных парковок на придомовой территории).

08 апреля 2019 года ответчик фактически установилистцу запрет свободного подъезда к нежилому помещению, а также парковки принадлежащего ему транспортного средства, в том числе въезд, парковку и выезд с дворовой территории, в связи с чем, общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить указанные ограничения, однако указанные требования остались без ответа.

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 12 введено в эксплуатацию в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома Решением, оформленным протоколом от 29.12.2018 б/н, а также утверждены "Правила пользования ограждающими устройствами (порядок въезда/выезда транспортных средств, эксплуатации шлагбаумов и пользования местами коллективных парковок на придомовой территории)".

Согласно Правилам пользования ограждающими устройствами, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в реестре Владельцев автотранспортных средств, стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2018 года б/н и утвержденными Правилами пользования ограждающими устройствами определено лицо, ответственное за работу ограждающего устройства, для представления интересов жильцов по вопросам установки шлагбаума или демонтажа и для взаимодействия с государственными структурами - * *ай *аевич, собственник квартиры N 6.

Согласно пункту 4 Правил, лицо, специально уполномоченное Общим собранием собственников квартир в доме, а именно: * *ай *аевич, привлекая к работам инициативную группу жителей дома и распределяя между ними технические и организационные обязанности:

- руководит инициативной группой;

- ведет подбор предложений и подготовку договора со специализированной организацией (-ями) на закупку и установку шлагбаумов и сопутствующего оборудования, договор на техническое обслуживание и предоставление услуг круглосуточной диспетчерской службы;

- осуществляет сбор с владельцев автотранспортных средств единовременного взноса на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств и периодических платежей (взносов) за обслуживание ограждающих устройств и услуги круглосуточной диспетчерской службы;

- составляет и ведет перечень (реестр) владельцев автотранспортных средств, участвующих в финансировании, в котором отражаются его ФИО, номер жилого помещения, собственником которого он является, государственный номерной знак автотранспортного средства/средств, контактный телефон;

- составляет и ведет реестр жителей дома, не участвующих в финансировании, но нуждающихся в реализации права проезда на огражденную территорию для погрузки/выгрузки и не имеющих права на парковку автотранспортных средств более установленного правилами времени;

- ведет учет данных о размере и дате внесения взносов на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств, и периодических платежей за обслуживание ограждающих устройств и услуги круглосуточной диспетчерской службы в разрезе реестра владельцев автотранспортных средств;

- ведет учет данных о расходах собранных средств и предоставляет отчетность по требованию жителей, участвующих в финансировании;

- обеспечивает исключение права въезда/выезда и нахождения на территории для владельцев автотранспортных средств, своевременно не уплативших единовременный взнос на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств и/или периодические платежи за обслуживание ограждающих устройств и услуги круглосуточной диспетчерской службы;

- обеспечивает временное исключение из списков, обеспечивающих права въезда/выезда на территорию для владельцев автотранспортных средств всех жителей дома (имеющих и не имеющих права на длительную парковку) в случае нарушения обязанностей, предусмотренных настоящими правилами. Решение о временном исключении из списков принимается коллегиально членами инициативной группы большинством голосов;

- обеспечивает из собранных средств своевременную оплату услуг по техническому обслуживанию ограждающих устройств и услуг круглосуточной диспетчерской службы, а также резервирование остатка собранных сумм (излишков) для оперативного ремонта ограждающих устройств при их поломке;

- осуществляет другие действия, связанные с организацией деятельности инициативной группы по регулированию въезда/выезда и парковки на территории.

Материалами дела подтверждается отсутствие сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 12. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт препятствия ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается, в том числе перепиской сторон.

Так, в материалах дела имеются копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Прядильная, д 12 от 29.12.2018 б/н; копия договора N ПМ-287 от 18.03.2019, заключенного между ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" и *ым Н.Н, спецификация к договору N ПМ-287 от 18.03.2019, ведомость смонтированного оборудования, Акт N 1 приема в эксплуатацию от 10.04.2019, счет на оплату N 354 от 18.03.2019 предоплаты по договору N ПМ-287 от 18.03.2019 за монтаж и оборудования, кассовый чек от 18.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.03.2019, счет на оплату N 489 от 10.04.2019 об окончательной оплате по договору N ПМ-287 от 18.03.2019, кассовый чек от 11.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.04.2019, кассовый чек от 11.04.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 12.04.2019, оформленные непосредственно на ответчика *а Н.Н, представленные третьим лицом ОАО "РЭУ 21 района Измайлово".

Также в адрес суда поступил ответ на судебный запрос исх. N 175 от 20.11.2019 от ООО "КОМФОРТПАРКИНГ", в котором сообщается, что ответственным лицом по вопросам установки шлагбаума, его демонтажа, за работу ограждающего устройств, а также для взаимодействия с государственными структурами выбран - * *ай *аевич.

В соответствии со ст. ст. 209, 244, 262, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Правительства города Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" об обязании ответчика предоставить ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" доступ для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, с возможностью парковки принадлежащего ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" транспортного средства, а также обязании ответчика внести в базу данных владельцев автотранспортных средств телефонного номера истца для дистанционного открытия бесплатным GSM звонком шлагбаумов и предоставить ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" техническое устройство, обеспечивающее проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

При этом, суд верно исходил из того, что п раво ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" на беспрепятственный въезд на придомовую территорию многоквартирного дома в течение суток, как собственника нежилого помещения в данном доме, закреплено и Правилами пользования ограждающими устройствами.

Суд правомерно отклонил д овод представителя ответчика о том, что * Н.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении суда позицию ответчика, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что * Н.Н. не является надлежащим ответчиком, что он не избирался уполномоченным лицом, ответственным за работу ограждающих устройств (шлагбаумов) и представления интересов жильцов дома по данному вопросу, что истец длительное время пользуется придомовой территорией для парковки принадлежащего ему транспортного средства и его права не нарушены, - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с такой оценкой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, так как отсутствует База данных владельцев автотранспортных средств и не ясно, что за технические устройства должны быть предоставлены истцу, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат Правилам пользования ограждающими устройствами (порядок въезда/выезда транспортных средств, эксплуатации шлагбаумов и пользования местами коллективных парковок на придомовой территории).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Прядильная, д 12 от 29.12.2018 б/н; копия договора N ПМ-287 от 18.03.2019, - судебная коллегия отвергает, так как они противоречат материалам дела в которых имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Прядильная, д 12 от 29.12.2018 б/н; копия договора N ПМ-287 от 18.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: