Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3576/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Л.ой Л.М, П. К.И. по доверенности Еремеева А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования К.ой С.ы А.ны, К.ой А.ии Д.ны к Л.ой Л.е М.не, П. К.у И.у о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а в пользу К.ой С.ы А.ны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в сумме 88 738, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 21 100, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 418, 75 руб, а всего 132 257, 25 руб, из которых по 66 128, 62 руб. с каждого.

Взыскать с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а в пользу К.ой А.ии Д.ны возмещение материального ущерба в размере 88 738 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 418 руб. 75 коп, а всего 91 157, 25 руб, из которых по 45 578, 62 руб. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб, установила:

истцы К.а С.А, К.а А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Л.ой Л.М, П. К.И. о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Согласно акту ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" от 30.01.2019, в квартире N 93, принадлежащей на праве собственности истцам, имеются повреждения внутренней отделки в комнатах, кухне и коридоре. 27.02.2019 ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" составила акт осмотра квартиры N 93 по указанному выше адресу, согласно которому имеются следы протечек из расположенной выше квартиры N 97. В обоснование заявленных требований истцы представили заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Инвест ЭкспертСтрой" N Р-060219-1, согласно которому стоимость ремонта поврежденной квартиры N 93 составляет 131 875, 06 руб. Истцы просили, с учетом поданных уточнений исковых требований, взыскать с Л.ой Л.М. в пользу К.ой С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 369, 25 руб.; взыскать с П. К.И. в пользу К.ой С.А. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 44 369, 25 руб.; взыскать с Л.ой Л.М. в пользу К.ой А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 369, 25 руб.; взыскать с П. К.И. в пользу К.ой А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 369, 25 руб.; взыскать с ответчиков в пользу К.ой С.А. судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Инвест ЭкспертСтрой" по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36 200 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 35 000 руб, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 418, 75 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков - Еремеев А.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, на процессуальные нарушения при оценке доказательств, а именно: судебной экспертизы, необоснованный размер расходов за ее проведение, взысканный с ответчиков, а также на нарушения процессуальных прав ответчиков отказом в удовлетворении их ходатайства о допросе экспертов.

Представитель истцов по доверенности и ордеру Андросов Н.И. - в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков по доверенности Еремеев В.А. - в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы и ответчики в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенностям, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в полной мере не соответствует.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.а С.А. и К.а А.Д. являются сособственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

По результатам осмотра и обследования квартиры N 93 представителями ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" составлен акт о состоянии квартиры от 30.01.2019, в котором зафиксировано техническое состояние обозначенного жилого помещения, по результатам произведенных обследований указан перечень повреждений, причиненных квартире истцов.

Согласно акту о состоянии квартиры от 30.01.2019, квартира N 93 получила следующие повреждения: комната 18 кв.м. - трещины на потолочном плинтусе и частичное отслоение потолочного плинтуса; комната 11, 5 кв.м. - незначительные множественные волосяные трещины на потолке, незначительное отслоение потолочного плинтуса по периметру комнаты; коридор 6 кв.м. - незначительное отслоение потолочного плинтуса по двум стенам; кухня 9 кв.м. - волосяные трещины на потолке, трещина по потолочному плинтусу, волосяные трещины по обоям под покраску по стенам, незначительное отслоение покрасочного слоя по потолку.

Из представленного истцами заключения независимого эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Инвест ЭкспертСтрой" следует, что причиной возникновения данных повреждений является вибрация вследствие силовых воздействий на перекрытие из-за падения крупных обломков на пол при проведении работ по демонтажу перегородок в вышерасположенной квартире N 97. Стоимость восстановительного ремонта составляет 131 875, 06 руб.

25.02.2019 и 27.02.2019 в принадлежащей истцам на праве собственности квартире N 93 произошли заливы, вследствие чего коридору и санузлу, в том числе, потолку, стенам причинен ущерб, требующий проведения ремонтных работ.

По результатам осмотра и обследования квартиры N 93 представителями ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" составлен акт о состоянии квартиры от 27.02.2019, в котором зафиксировано техническое состояние данного жилого помещения, указан перечень повреждений, причиненных квартире N 93 и установлена причина залива, а именно: залив произошел по вине жителей квартиры N 97.

Из заключения НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" от 13.03.2019, составленного по заказу истца К.ой С.А, следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры N 93 после залива, и округления на дату оценки составляет 50 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с указанными выше заключениями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры N 97 и повреждениями квартиры N 93, отраженными в акте ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" от 30.01.2019, причинно-следственной связи между повреждениями квартиры N 93 и установленным комиссией ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" при осмотре жилого помещения 27.02.2019 выводом о причине залива квартиры N 93 из вышерасположенной квартиры N 97, а также по установлению суммы ущерба, причинного квартире истцов в результате данных событий.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 137 от 05.09.2019 по результатам визуально-инструментального осмотра квартир истца и ответчика можно сделать однозначный вывод о том, что между отраженными в акте ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" от 30.01.2019 повреждениями стен и потолков в квартире N 93, расположенной по адресу: *, и произведенными в квартире N 97 по тому же адресу ремонтно-строительными работами, связанными с перепланировкой жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. При выполнении работ по перепланировке в квартире N 97 с использованием ударного инструмента, вибрационные нагрузки, передающиеся через плиты перекрытий стали причиной деформаций уплотнительной ленты используемой при сопряжении металлического профиля и пола/потолка при возведении перегородок, что стало причиной образования трещин на потолочном плинтусе в месте стыка перегородок с потолком между помещениями квартиры N 93.

Образование трещин на стыках плит перекрытий по рустам со смещением плоскостей плит перекрытий и образованием перепадов между смежными плитами, произошло в результате превышения допустимой нагрузки на железобетонные плиты перекрытия в результате складирования строительного мусора и строительных материалов в одном месте, преимущественно в центре квартиры напротив входной двери.

Итоговая стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (с учетом износа), расположенному по адресу: г. Москва, *, составляет 174 357 руб.

Кроме того, в ходе экспертно-диагностического обследования, проведенного в квартире N 93, установлено, что поверхности стен и потолков помещений квартиры имеют повреждения отделки: сухие следы от протечек на обоях и потолке, темные пятна и поражения грибком.

Выявленные в результате обследования повреждения отделки произошли вследствие протечек из помещений квартиры N 97, расположенной выше, что соответствует установленному комиссией ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" выводу по осмотру жилого помещения от 27.02.2019 о причине залива квартиры N 93 по адресу: *.

Размер ущерба, причиненного квартире N 93 по адресу: г. Москва, *, в результате заливов жилого помещения из квартиры N 97 по тому же адресу, зафиксированный в акте ООО "Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора" от 27.02.2019, составляет 77 618 руб.

По результатам исследования материалов гражданского дела и по результатам осмотра установлено, что в результате выполнения работ по перепланировке в квартире N 97 были повреждены помещения: кухни, двух комнат, коридора и санузла квартиры N 93. В результате протечек из квартиры N 97 повреждены помещения: кухни, коридора и санузла.

По результатам произведенных расчетов эксперт определилстоимость ущерба, причиненного в результате выполнения работ по перепланировке квартиры N 97, и стоимость ущерба, причиненного в результате залива, так как в обоих случаях пострадали помещения кухни, коридора и санузла, для исключения задвоения стоимости работ и материалов, эксперт пришел к выводу определить материальный ущерб в едином расчете по обоим случаям.

Итоговая стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 177 477 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом достоверным и объективным применительно к ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку оно составлено на основании акта залива и личного осмотра оценщиками жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба; в заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права; при этом эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно верно принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в ущербе, причиненном квартире истцов, а также суммы затрат, необходимых на восстановление жилого помещения истцов. А потому, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного заключения экспертов, судебная коллегия отвергает.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, установленного вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания указанной суммы.

Как следует из представленного представителем ответчиков договора купли-продажи квартиры N 97 по адресу: г. Москва, *, указанная жилая площадь приобретена ответчиками в общую долевую собственность по ? доле каждому, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по ? доле с каждого в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения или отмены решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца К.ой С.А. судебных расходов, коллегия не находит, поскольку в данной части решение постановлено судом на основании представленных в дело доказательств их несения указанным истцом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлен перед экспертами вопрос, заявленный представителем ответчиков в дополнениях к ходатайству о назначении экспертизы по делу, - несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац второй указанной статьи). Однако таких ходатайств со стороны ответчиков заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове экспертов, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Довод автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб, поскольку данная стоимость со сторонами судом согласована не была, стоимость экспертизы должна быть существенно ниже указанной суммы, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчиков, то именно на них лежала обязанность, предусмотренная ст. 96 ГПК РФ, по ее оплате, однако, учитывая, что ответчиками данная обязанность до вынесения решения не исполнена, постольку суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения, которым было заявлено соответствующее ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы, при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, так как направлены на переоценку выводов суда, кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года изменить в части определения порядка взыскания ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

и сковые требования К.ой С.ы А.ны, К.ой А.ии Д.ны к Л.ой Л.е М.не, П. К.у И.у о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а по ? доли с каждого в пользу К.ой С.ы А.ны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в сумме 88 738 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 21 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 418 рублей 75 копеек.

Взыскать с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а по ? доли с каждого в пользу К.ой А.ии Д.ны возмещение материального ущерба в размере 88 738 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 418 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Л.ой Л.ы М.ны, П. К.а И.а в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Л.ой Л.ы М.ны и П. К.а И.а - Еремеева Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: