Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-34394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-975/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд Куга", г.р.з. *9, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. * принадлежащего фио, под управлением фио, который был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки "Форд Куга", г.р.з. * были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, который, признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере сумма Согласно экспертного заключения наименование организации N222/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Куга", г.р.з. *, составила сумма, утрата товарной стоимости сумма Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма (сумма+61609 руб.-400000 руб.), расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате нотариальных услуг сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в заявленном размере.

Ответчик фио, а также его представитель - по доверенности фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика фио и его представителя о слушании дела, назначенного на дата, повестка о дне рассмотрения дела адресатам не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио- фио, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что дата по адресу адрес от МКАД в сторону адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. * в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Куга" г.р.з. * в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истец фио обратился в наименование организации, согласно экспертного заключения N222/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Форд Куга" г.р.з. У*, составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Суд доверяет заключению эксперта наименование организации N222/19, оценка проведена квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение.

В нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об иной оценке размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы искового заявления об оценке ущерба ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5025159029), автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, дата произвел страховую выплату в пределах лимита ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N000381 от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановлением инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу N12-92/20 постановление инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата по делу N7-12671/20 постановление инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении от дата и решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу N12-92/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта наименование организации N222/19, соглашается с выводами эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, выводы экспертного заключения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Троицкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, на представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: