Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-34496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Невского Дмитрия Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-7553/2019), которым постановлено:

Исковые требования Демешко Яни Петровны удовлетворить.

Взыскать с Невского Дмитрия Сергеевича в пользу Демешко Яни Петровны задолженность по основному долгу 2 098 057, 16 руб, проценты 531 040, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 345, 49 руб, а всего взыскать 2 645 443, 48 руб. (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч четыреста сорок три рубля 48 копеек)

установила:

Истец Демешко Я.П. обратился в суд с иском к ответчику Невскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования между ООО "Московское агентство по судебному взысканию" и ПАО "Московский кредитный банк" от 30.09.2015г. N ***, к ООО "Московское агентство по судебному взысканию" перешли права требования по договору кредитования *** от 31.07.2013, заключенного между ответчиком Невским Д.С. и ПАО "Московский кредитный банк" (Банк). 02.07.2018г. между ООО "Московское агентство по судебному взысканию" и Демешко Я.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) 05/09-2016, в соответствии с которым права требования по договору кредитования *** от 31.07.2013 перешли Демешко Я.П. (истец). Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита - 2 123 749, 27 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых, дата начала кредитования - 31.07.2013г, срок предоставления кредита - по 23.07.2028г, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41897, 73 рублей, за несвоевременное погашение кредита штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015г. образовалась задолженность в размере 2 629 097, 99 рубля, из них просроченный основной долг - 2 098 057, 16 рублей, проценты - 531 040, 83 рублей, неустойка - рублей.

Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному кредитному договору перешли от Банка к истцу, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 629 097, 99 рублей, из них 2 098 057, 16 рублей основного долга, 531 040, 83 сумма начисленных процентов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345, 49 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, ответчика не уведомляли об уступке прав требования по договору, который был исполнен в части возврата денежных средств с процентами полностью.

В судебном заседании Московского городского суда Невский Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Демешко Я.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Невского Д.С, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 31.07.2013г. Невский Д.С. заключил договор кредитования *** от 31.07.2013, по которому ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства в размере 2 123 749, 27 рублей (л.д.13-15), что подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету ***.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.07.2028г.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с п. 3.4, 5.1. Кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 41897, 73 рублей, штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей (л.д.13-15).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015г. образовалась задолженность в размере 2 629 097, 99 рубля, из них просроченный основной долг - 2 098 057, 16 рублей, проценты - 531 040, 83 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.25-26, 33-36).

В соответствии с договором уступки прав требования между ООО "Московское агентство по судебному взысканию" и ПАО "Московский кредитный банк" от 30.09.2015г. N ***, к ООО "Московское агентство по судебному взысканию" перешли права требования по договору кредитования *** от 31.07.2013, заключенного между ответчиком Невским Д.С. и ПАО "Московский кредитный банк"

02.07.2018г. между ООО "Московское агентство по судебному взысканию" и Демешко Я.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования по договору кредитования *** от 31.07.2013 перешли к Демешко Я.П. (истец) (л.д.37-39).

Таким образом, в результате выполнения обязательств сторон по договору цессии, права требования к ответчику по названному кредитному договору перешли к истцу.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 31.07.2013 по состоянию на 08.07.2015г. составляет 2 098 057, 16 рублей (л.д.25-26).

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена судом в предусмотренном кредитным договором порядке, и составляет 531 040, 83 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, кредитным договором предусматривалось взыскание с ответчика неустойки, однако истец требование о взыскании неустойки не предъявил.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции как 2098 057, 16 рублей + 531 040, 83 рубля, а всего - 2 629 097, 99 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.7.6 кредитного договора *** от 31.07.2013, заключенного между ответчиком Невским Д.С. и ПАО " Московский кредитный банк ", предусматривал согласие должника банку на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 15).

Доводы Невского Д.С. о том, что согласно представленного последним суду апелляционной инстанции справке руководителя Центра контроля и анализа Управления розничного кредитования Департамента розничного бизнеса ОАО "Московский кредитный банк" Пиньковой А.А. от 22 сентября 2015 г. 19 сентября 2015 г. Невским Д.С. полностью и досрочно исполнены обязательства по указанному кредитному договору не влекут иного вывода по делу, поскольку проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Согласно ответа руководителя регионального сервисного центра ОАО "Московский кредитный банк" Курышиной М.М. от 10 ноября 2020 г. N *** на запрос судебной коллегии, права требования по указанному договору отчуждены, на 30 сентября 2015 г. долг по указанному договору составлял 2 629 097 руб. 99 коп, подтвердить информацию о выдаче приведенной выше справки не представляется возможным.

Выдача денежных средств при отсутствии надлежащего возврата по условиям договора подтверждается выпиской по счету на имя Невского Д.С.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :