Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-34551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6689/19 по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам фио и Л.Н. о выселении. В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на то, что фио, являвшемуся сотрудником ГУВД адрес, в период его службы было выделено койко-место в общежитии по адресу: адрес. Впоследствии данное общежитие передано в собственность адрес, т.е. в настоящее время адрес на праве собственности принадлежит занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В связи с тем, что фио признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на жилищный учет по категории "Сотрудники милиции", - распоряжением Префектуры адрес от дата N 101-рп названному ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с освобождением занимаемой фио площади. дата с фио заключен договор купли-продажи квартиры N 334 по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Однако фио, в нарушение принятых обязательств, равно как Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" занимаемое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности адрес, не освободил, продолжает совместно с фио проживать в нем, от добровольного освобождения жилого помещения отказывается.

Представитель истца ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что занимаемое жилое помещение выделено ему после предоставления квартиры по адресу: адрес, в настоящее время предоставленная ему для улучшения жилищных условий квартира - продана. фио является его родной сестрой, на момент составления акта осмотра спорного помещения находилась в гостях в занимаемой им квартире.

Ответчик фио, представитель третьего лица адрес Щукино адрес - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица адрес Щукино адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио представила возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес - фио, ответчика фио и его представителя - фио, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит частичной отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении", - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата ответчику фио, являвшемуся сотрудником ГУВД адрес, временно, т.е. на период его службы выделено койко-место в общежитии по адресу: адрес (л.д. 99).

дата Распоряжением Префектуры адрес N 101-рп фио, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящему на жилищном учете по категории "Сотрудники милиции", - предоставлено, с использованием социального ипотечного жилищного кредитования, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с освобождением занимаемой фио площади.

дата с фио заключен договор купли-продажи квартиры N 334 по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

дата обращение фио в ДГИ адрес о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения рассмотрено Департаментом, в заключении обозначенного договора - отказано.

дата за адрес зарегистрировано право собственности на бывшее общежитие, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован (л.д. 55-57).

ДГИ адрес направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения по адресу: адрес.

Наряду с этим, - предоставленная ответчику фио квартира N 334, расположенная по адресу: адрес, - продана последним по договору-купли продажи от дата, заключенному с фио и Г.В.

дата и дата Департаментом составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: адрес, согласно которым обозначенную квартиру занимают фио и фио полученных от фио пояснений в ходе составления вышеуказанных актов, следует, что фио добровольно освобождать занимаемую квартиру отказывается, т.к. занимаемая площадь выделена ему после того, как ГУВД адрес предоставило квартиру по адресу: адрес, которая в настоящее время - продана. Также ответчик пояснил, что фио приходится ему родной сестрой, на момент составления акта осмотра спорного помещения находилась у него в гостях в указанной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении из спорной квартиры фио

Следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в редакции на дату обеспечения фио жилым помещением, - данный ответчик обязан освободить спорную квартиру, о чем также свидетельствует п. 4 принятого в отношении него дата Распоряжения Префектуры адрес N 101-рп, которое не отменено, недействительным не признано.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у фио законных оснований для проживания в квартире, о которой возник спор, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы указанного ответчика коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не применена ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от дата N 189-ФЗ, нарушены положения ч. 4 ст. 3 ЖК Р ф, - коллегия отклоняет, т.к. жилищные права этого ответчика были улучшены до оформления права собственности адрес на квартиру, о которой возник спор, тогда как фио обязан был освободить спорную квартиру в дата, а потому, с этого периода он утратил право на занимаемую фактически, принадлежащую адрес квартиру, поэтому требования ст. 7 названного Федерального закона от дата N 189-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме этого, данный ответчик в спорной жилой площади не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 67), на дата сохранял регистрацию в предоставленной по улучшению жилищных условий квартире N 334 по адресу: адрес (л.д. 74).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы фио о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещение по договору социального найма, что спорная квартира предоставлена ему для проживания после обеспечения квартирой в дата, - коллегия отклоняет, т.к. в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Проживание фио в спорной жилой площади хотя и имеет место, однако собственник жилого помещения - адрес, в лице Департамента - решения о предоставлении данному ответчику спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал, следовательно, фактическое вселение и проживание фио в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у него прав на это жилое помещение применительно к ст. ст. 49, 63 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение государственного жилищного фонда предоставляется по договору социального найма, заключаемому в письменной форме, на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в части удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио о выселении, - коллегия не может согласиться, т.к. из материалов дела с очевидностью следует, что фио проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют составленные Департаментом акты от дата и от дата (л.д. 50-53), равно как приобщенный коллегией в качестве нового доказательства, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, акт от дата (л.д. 165). Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, не доверять изложенным в актах сведениям у районного суда не имелось оснований.

К доводам ответчиков о нахождении фио на период составления акта в гостях у фио, - коллегия находит сомнительными, принимая во внимание, что на дату составления Департаментом акта от дата фио проживала по адресу: адрес (л.д. 53).

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, после составления указанных актов ответчик фио не лишена была возможности вновь вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствуют представленные фио возражения на апелляционную жалобу Департамента, в которых она не согласна с требованиями истца, утверждает о том, что не проживает в спорной жилой площади.

Однако коллегия учитывает, что несогласие ответчиков с заявленными ДГИ адрес исковыми требованиями, в том числе о выселении фио, само по себе свидетельствует о наличии с их стороны правопритязаний на указанную выше жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио о выселении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Тем не менее, в остальной части для отмены или изменения решение суда у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к фио о выселении - отменить, принять в этой части новое решение, которым выселить фио из квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: