Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-34590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Сергея Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по иску Чичилиной Ольги Николаевны к Абрамову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Чичилиной О.Н. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Чичилина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Абрамову С.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 524 823, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.122-123).

Требования мотивированы тем, что истец Чичилина О.Н. является собственником жилого помещения по адресу*. 06 июня 2019 года по вине ответчика, проживающего в квартире N194, в квартире истца произошел залив, вследствие чего квартире истца был нанесен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Сергея Владимировича в пользу Чичилиной Ольги Николаевны в счет ущерба от залива в размере 524 832, 96 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 8 990 руб, по доверенности в размере 1 900 руб. и на представителя в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Абрамов С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Абрамов С.В. и его представитель по доверенности (адвокат) Богданова Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является истец Чичилина О.Н, собственником квартиры по адресу: * является ответчик Абрамов С.В.

06.06.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика N*, в связи с образовавшимся свищом трубопровода к полотенцесушителю, установленного жителями самостоятельно (л.д.16).

В результате залива в квартире истца повреждена отделка квартиры на кухне, в коридоре, двух комнатах.

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе управляющей компании, сторонами не оспаривается, дополнительного доказывания не требуют.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключения которого по состоянию на 03.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 579 189 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2020 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной и оценочной экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно", стоимость восстановительного ремонта составляет 524 823, 96 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ярлыченкова Д.Г, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение, пояснив, что на момент проведения экспертизы поврежденная мебель в квартире частично отсутствовала, но выводы экспертов о размере ущерба от повреждения мебели сделаны на основании исследования всех материалов дела.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 524 823, 96 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Так, ответчик, будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указал, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы; эксперт не отразил в заключении в каком техническом состоянии находилась квартира истца на момент залива; эксперт неправильно посчитал стоимость высококачественной окраски стен и потолков, стоимость мозаичного паркета, тогда, как на фотографиях в квартире истца изображен обычный штучный паркет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия 14.09.2020 сочла возможным назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу в ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.

Согласно заключению судебной повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 135 585, 60 руб.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 135 585, 60 руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 911, 71 руб. (135 585, 60 руб. - 100 000) х 2% + 3 200).

При этом судебная коллегия взыскивает с истца судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 829, 16 руб. (81 980 руб. х 25, 8%), учитывая стоимость судебной экспертизы (81 980 руб.) и частичное удовлетворение требований на 25, 8% (135 585 руб. х 100% : 524 832 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в части суммы ущерба и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Абрамова Сергея Владимировича в пользу Чичилиной Ольги Николаевны ущерб, причиненный заливом, в размере 135 585, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 71 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Чичилиной Ольги Николаевны в пользу Абрамова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 829, 16 руб.

Председательствующий

Судьи